Afvisning af dækning for byggeskade vedrørende MgO-plader: Udviklingsskade?

Sagen drejer sig om en klage fra en forsikringstager mod AmTrust International Underwriters Ltd. vedrørende afvisning af dækning for en byggeskade. Byggeskaden omfatter opfugtning af vindspærreplader (MgO-plader) i facadekonstruktionen på 22 rækkehuse opført i 2014.

Sagens omstændigheder:

• Rækkehusene er opført med lette facadeelementer af træ med vindspærre af MgO-plade og en regnskærm af naturskifer.
• Klageren og 20 andre rækkehusejere har indgivet enslydende klager over samme skadeforhold.
• Entreprenøren gik konkurs i september 2016 uden at have udbedret skaden.

Parternes påstande og argumenter:

• Klageren anfører, at byggeskadeforsikringens afvisning med henvisning til udviklingssvigt er fejlagtig, da information om MgO-pladernes skadelige virkning har været kendt siden 1951.
• Klageren henviser til byggeskadeforsikringens forsikringsbestemmelser pkt. 9.11 og fremhæver, at definitionen på udviklingssvigt for private er skærpet.
• Klageren argumenterer for, at det ikke er god byggeskik at anvende MgO-plader som vindspærreplade i lette ydervægge, især med en ikke-tæt klimaskærm af skiffersten.
• Selskabet har afvist dækning med henvisning til, at der er tale om en udviklingsskade, jf. forsikringsbetingelsernes pkt. 9.11, hvilket undtager skaden fra dækning.
• Selskabet anfører, at sagen bør afvises af nævnet, da den vedrører en principiel vurdering af udviklingsskadebegrebet.
• Selskabet fremhæver, at MgO-plader var anbefalet som et egnet materiale til vindspærre af Fonden Byg-Erfa i 2013, og at de skadelige egenskaber først blev kendt senere.
• Selskabet bestrider, at de af klageren fremlagte bilag beviser, at de skadelige egenskaber ved MgO-plader var kendt på tidspunktet for anvendelsen.

Ankenævnet bestemte, at AmTrust International Underwriters Ltd. v/Caplloyd A/S – Forsikringsagentur, skal anerkende, at undtagelsen i punkt 9.11 i forsikringsbetingelserne ikke finder anvendelse på den anmeldte byggeskade, og at selskabet derfor skal yde forsikringsdækning for den anmeldte byggeskade. Klagegebyret tilbagebetales.

Begrundelse for afgørelsen:

• Nævnet fandt, at selskabet ikke havde bevist, at byggeskaden kunne undtages fra dækning som en udviklingsskade.
• Nævnet lagde vægt på, at de skadevoldende egenskaber ved vindspærrepladerne kunne være konstateret ved kendte undersøgelsesmetoder før anvendelsen.