Afvisning af dækning for udskiftning af mørnet undertag på ejendom

Klageren havde tegnet en ejerskifteforsikring i Topdanmark Forsikring A/S. Efter at have konstateret vandindtrængning fra taget anmeldte klageren en skade til selskabet. Selskabet tilbød dækning af omlægning og overstrygning af tegl på en del af taget. Efterfølgende viste det sig, at undertaget var mørnet, og klageren krævede dækning for udskiftning af hele undertaget. Selskabet afviste dette med henvisning til, at undertaget havde udløbet sin levetid, og at der ikke var tale om en dækningsberettigende skade.

Klageren anførte, at der ikke var bemærkninger om taget i tilstandsrapporten, og at han ikke havde mulighed for at vide, at der var problemer med taget. Han mente derfor, at ejerskifteforsikringen skulle dække skaden.

Selskabet anførte, at forsikringen dækker aktuelle skader, men ikke forhold, der skyldes udløb af levetid. Selskabet henviste til, at undertaget var 35 år gammelt og havde en sædvanlig levetid på 15-20 år. Selskabet mente heller ikke, at der var konstateret skade som følge af manglende ventilation og afstandslister.

Klageren anførte, at naboerne havde oplevet vandindtrængning tidligere, hvilket kunne underbygge, at problemet eksisterede før hans overtagelse af ejendommen. Han henviste også til en byggesagkyndig, der mente, at skaden ikke var synlig og derfor burde dækkes af ejerskifteforsikringen.

Selskabet fastholdt, at der ikke var tale om en aktuel skade, og at udløb af levetid var undtaget dækning.

Ankenævnet fandt, at det ikke var godtgjort, at det mørnede undertag udgjorde en dækningsberettigende skade eller nærliggende risiko herfor i henhold til forsikringsbetingelserne.

Begrundelse for afgørelsen:

• Nævnet lagde vægt på undertagets alder og karakteren af den udførte tagkonstruktion.
• Der var ikke fremlagt oplysninger om anden konstateret vandindtrængning end den, der blev anmeldt i august 2014.
• Selskabet havde tilbudt at udbedre årsagen til den anmeldte vandindtrængning.

Nævnet fandt heller ikke grundlag for at kritisere selskabets afvisning af dækning for manglende ventilation og taglister, da disse forhold ikke havde medført aktuelle skader.

Som følge heraf blev det bestemt, at klageren ikke fik medhold.