Afvisning af dækning for reparation af undertag på ejendom fra 1968

Klageren havde tegnet en ejerskifteforsikring i Alm. Brand Forsikring A/S og klagede over selskabets afvisning af dækning for reparation af undertag og inddækninger på den forsikrede ejendom. Selskabet afviste dækning, da de mente, at forholdet ikke udgjorde en skade ifølge forsikringsbetingelserne, og at det var beskrevet i tilstandsrapporten uden at være klart forkert.

Sagens omstændigheder

• Ejendommen er fra 1968, og klageren overtog den i 2007 på baggrund af en tilstandsrapport.
• Tilstandsrapporten fra 2007 nævnte et revnet undertag (K3) med en anslået reparationspris på 3.000 kr.
• En ny tilstandsrapport fra 2011 beskrev undertaget som mere defekt (K3) med begrænset restlevetid.
• Klageren anmeldte i 2011, at undertagets tilstand var forværret.
• Selskabets taksator besigtigede ejendommen og afviste dækning for undertaget, da det var nedslidt.

Parternes argumenter

• Klageren mente, at der var tale om en skjult mangel, da tilstandsrapporten fra 2007 ikke beskrev problemet som væsentligt.
• Klageren ønskede dækning af omkostningerne til reparation/udskiftning af undertag og inddækninger.
• Selskabet fastholdt, at undertagets tilstand var forventelig for et 43 år gammelt undertag, og at beskrivelsen i tilstandsrapporten ikke var klart forkert.
• Selskabet anførte, at klageren ikke havde udbedret de revner, der var nævnt i tilstandsrapporten fra 2007, og at der var sket en naturlig forværring over tid.
• Selskabet mente, at oplysningerne i tillægget til tilstandsrapporten (reparationspris på 3.000 kr.) var uvedkommende for sagen.

Yderligere dokumentation og påstande

• Klageren fremlagde en termografisk inspektionsrapport, der viste mangelfuld isolering.
• Klageren anførte, at undertaget havde mange huller og revner, og at det lå i en "dyb grøft" over lægterne.
• Selskabet bemærkede, at det var normalt, at undertaget var ført ud til tagrenden uden fodblik i 1968, og at mørning og smuldring var almindeligt for gamle plastundertage.
• Selskabet anførte, at en sammenligning skulle ske med en ejendom med et tilsvarende undertag af samme alder og type.

Ankenævnet fandt, at undertagets tilstand ikke oversteg, hvad klageren kunne forvente baseret på sagens oplysninger, herunder tilstandsrapporten og undertagets alder. Nævnet fandt det heller ikke godtgjort, at der forelå skader i henhold til forsikringsbetingelserne eller nærliggende risiko herfor. Derfor kunne nævnet ikke kritisere selskabets afvisning af forsikringsdækning.