Afvisning af dækning for skade på udhæng grundet udløbet levetid på undertag

En taksatorbesigtigelse den 30. oktober 2023 konstaterede forhøjet fugt, fugtskjolder på murværket og rådskade i udhængsbrædderne. Undertaget (af typen Monarfol, opført i 1976) slog et knæk op, hvilket skabte en 'sækdannelse', og fremstod porøst og forvitret. Taksatoren fastslog, at undertaget var 46-47 år gammelt og havde udlevet sin levetid. Der blev ikke fundet årsagssammenhæng mellem denne skade og den tidligere på sydsiden, da årsagerne var forskellige (sækdannelse vs. direkte afvanding).

Parternes hovedpåstande

Selskabets argumenter

• Det er ikke dokumenteret, at skaden eller nærliggende risiko for skade var til stede ved overtagelsen.
• Forholdet på nordsiden blev anmeldt mere end 4 år efter overtagelsen.
• Skadesbilledet på nordsiden afviger fra den tidligere anerkendte skade på sydsiden, både tidsmæssigt og opbygningsmæssigt.
• Dækningen af skaden på sydsiden har ingen præjudiciel betydning for dækning på nordsiden.
• Undertaget fremstod porøst og med forvitringer ved besigtigelsen.
• Undertaget, der er omkring 46 år gammelt, har udlevet sin normale levetid, som for Monarfol er anslået til 20 år.
• Forholdet opfylder ikke definitionen på en dækningsberettiget skade og er undtaget grundet udløb af sædvanlig levetid for materialer (forsikringsbetingelsernes pkt. 5.7) samt slid eller manglende vedligeholdelse (forsikringsbetingelsernes pkt. 5.6).

Klagerens argumenter

• Selskabets argumentation er inkonsistent, især vedrørende undertagets levetid (20 år vs. 40 år).
• Taget, inklusive undertaget, er forsikret uden forbehold, og hvis levetiden var overskredet ved overtagelsen, burde dette have været anført i tilstandsrapporten.
• Tidspunktet for anmeldelse er irrelevant, da nordsiden af huset sjældent besøges.
• Det er dokumenteret, at undertaget er fejlkonstrueret ved overtagelsen, ligesom det var tilfældet på sydsiden, hvilket var årsagen til vandindtrængningen.
• Vandudtrængen er en dækningsberettiget skade, og den tidligere dækning på sydsiden burde have præjudiciel betydning.

Klageren får ikke medhold i sin klage.

Ankenævnets begrundelse

Ankenævnet har gennemgået sagens oplysninger og finder ikke grundlag for at kritisere selskabets afvisning af dækning for den anmeldte skade på ejendommens nordside.

Nævnet bemærker, at det i henhold til almindelige forsikringsretlige principper er den, der rejser et krav, som skal bevise, at kravet er omfattet af forsikringsdækningen.

Det er ikke dokumenteret, at forholdet udgjorde en dækningsberettiget skade på overtagelsestidspunktet i henhold til forsikringsbetingelsernes stk. 3.1. Undertagsløsningen har fungeret siden 1976, hvilket betyder, at den var 46-47 år gammel ved anmeldelsestidspunktet. Da skaden først blev anmeldt mere end 4,5 år efter klagerens overtagelse af ejendommen, og det konstaterede skadesbillede (mindre fugtskjolder, lokal forhøjet fugt og mindre rådskade) ikke stemmer overens med, at undertaget skulle have været utæt siden overtagelsen i januar 2018, vurderes det ikke, at der på overtagelsestidspunktet var nærliggende risiko for, at en skade ville udvikle sig.

Nævnet finder det godtgjort, at undertagets levetid er udløbet. Undertaget af typen Monarfol har en estimeret levetid på 40 år, og da det var 46-47 år gammelt ved anmeldelsestidspunktet, er den forventede levetid overskredet med ca. 6-7 år. Forsikringen dækker ikke skader, der skyldes udløb af sædvanlig levetid for materialer, jf. forsikringsbetingelsernes stk. 5.7. Det er påregneligt, at der kan opstå utætheder og rådskader, når materialers sædvanlige levetid er udløbet.

Klagerens øvrige anbringender kan ikke føre til et andet resultat.

Parternes hovedpåstande og argumenter

Klagerens påstande: Klageren kræver dækning for udskiftning af det ødelagte undertag og omlægning/udskiftning af hele tagfladen. Klageren anfører, at utætheder i taget og de skævt lagte og forskubbede tegl har medført omfattende skader på undertaget, herunder råd og vandskader, hvilket har reduceret ejendommens byggetekniske værdi. Det hævdes, at disse skader er dækningsberettigede, da de var til stede ved overtagelsestidspunktet og ikke fremgik af tilstandsrapporten. Klageren bestrider, at tilstandsrapportens tabelopslag om undertagets levetid er tilstrækkelig dokumentation for afvisning, og anfører, at tidligere ejer har forsøgt at skjule skaderne. Det anses for inkonsekvent, at selskabet anerkender skader på tagbelægningen, men afviser konsekvensskader på undertaget.

DBF's påstande: DBF fastholder, at klageren ikke har krav på dækning til udskiftning af undertaget eller hele tagfladen. Selskabet afviser dækning med henvisning til, at klageren ikke har påvist, at forholdene ved overtagelsestidspunktet udgjorde skader i ejerskifteforsikringens forstand. DBF anfører, at undertaget er fra 1976 og ifølge tilstandsrapporten havde udløbet sin forventede levetid (20 år) allerede i 1996, altså 25 år før klagerens overtagelse i 2021. Selskabet argumenterer for, at forsikringen ikke dækker forhold, der alene består i udløb af bygningsdelens sædvanlige levetid, jf. forsikringsbetingelsernes pkt. 4.7. DBF mener, at nedbrydningen af undertaget skyldes udløb af sædvanlig levetid, ikke skæve tagsten, og at klageren ikke har lidt et dokumenterbart økonomisk tab som følge af tagbelægningens tilstand.

Relevante forhold og dokumentation

Sagen bygger på tilstandsrapporten af 16. februar 2021, som angiver undertaget som "banevare plast" med en forventet levetid på 20 år, udløbet i 1996. DBF's besigtigelsesnotater af 7. januar 2022 og 1. februar 2023 konstaterer tegn på vandindtrængning, et generelt nedslidt undertag, skæve vingetegl, ødelagt fuge og revnet rygningssten. Forsikringsbetingelsernes punkter 3.1 (dækning af skader og nærliggende risiko for skade), 4.1 (undtagelse for forhold nævnt i tilstandsrapporten), 4.6 (undtagelse for sædvanligt slid) og 4.7 (undtagelse for udløb af sædvanlig levetid) er centrale for selskabets afvisning.