Afgørelse vedrørende afvisning af dækning for hospitalsophold i udlandet grundet eksisterende symptomer før afrejse

Klageren havde en Årsrejseforsikring Plus i Europæiske Rejseforsikring A/S og klagede over, at selskabet havde afvist dækning for hendes 6-årige søns hospitalsophold under en ferie i udlandet. Selskabet afviste dækning, da sønnen var syg og blev tilset af en læge i Danmark dagen før afrejsen. Selskabet mente, at sønnen havde symptomer inden udrejsen, og at sygdommen, han blev behandlet for i udlandet, derfor ikke var en nyopstået akut sygdom.

Sagens omstændigheder

• Af et lægevagtsnotat fremgik det, at sønnen dagen før afrejsen havde høj feber og hovedpine, og at lægen ordinerede penicillin.
• Af en udenlandsk sygehusjournal fremgik det, at sønnen blev indlagt med høj feber, halsbetændelse og dehydrering.
• Klageren fremsendte en lægeudtalelse, hvoraf det fremgik, at sønnen ikke virkede alvorligt syg ved lægebesøget, og at lægen gav penicillin for en sikkerheds skyld.
• Klageren anførte, at sønnen var feberfri ved afrejsen, og at han først fik brug for læge den efterfølgende dag.

Parternes argumenter

• Klageren krævede dækning af hospitalsregningen og anførte, at sønnen havde feber grundet sin gigt, hvilket vagtlægen bekræftede.
• Selskabet fastholdt sin afgørelse med henvisning til forsikringsbetingelserne, hvorefter forsikringen dækker behandling af akut opstået sygdom under rejsen, men ikke sygdom, der har vist symptomer inden afrejsen. Selskabet anførte, at sønnen havde symptomer på den sygdom, han blev behandlet for i udlandet, allerede inden udrejsen, og at klageren ikke havde søgt et medicinsk forhåndstilsagn.

Nævnet fandt, at klagerens søn havde symptomer på den sygdom, han blev behandlet for i udlandet, allerede inden afrejsen. Da sønnens sygdom derfor ikke kunne anses for akut opstået under rejsen, kunne nævnet ikke kritisere, at selskabet havde afvist at yde dækning. Klagerens anførsel om sønnens adfærd den 8/6 2015 og hotelpersonalets bekræftelse heraf kunne ikke føre til et andet resultat. Derfor blev det bestemt, at klageren ikke fik medhold.