Afvisning af dækning for afbrudt ferie grundet eksisterende hypertension

Klageren havde en rejseforsikring i Europæiske Rejseforsikring A/S og klagede over selskabets afvisning af at dække udgifter i forbindelse med en afbrudt ferie. Klageren og hans samlever måtte rejse hjem før tid på grund af akut opstået sygdom, hvor klageren blev diagnosticeret med essentiel hypertension (forhøjet blodtryk).

Selskabet afviste dækning, da klageren ikke havde søgt læge på rejsedestinationen, og selskabet ikke havde haft mulighed for at vurdere nødvendigheden af førtidig hjemrejse. Senere afviste selskabet dækning med henvisning til, at lidelsen ikke skyldtes en akut opstået sygdom, og at klageren ikke havde søgt medicinsk forhåndstilsagn.

Klageren anførte, at han rejste hjem efter fire dage af en 14-dages ferie på grund af akut opstået sygdom (meget forhøjet blodtryk) og blev indlagt på et sygehus efter hjemkomst. Han mente, at det ikke var rimeligt, at selskabet afviste dækning alene på grund af manglende kontakt til en læge på rejsedestinationen.

Selskabet anførte, at klageren siden 6. marts 2015 havde haft en Plus Europa Udvidet rejseforsikring. Selskabet henviste til forsikringsbetingelserne, hvoraf det fremgår, at klageren skulle have søgt medicinsk forhåndstilsagn, da han havde en eksisterende lidelse (forhøjet blodtryk) og havde fået ændret sin medicin kort før afrejsen. Selskabet fastholdt afvisningen.

Ankenævnet fandt ikke grundlag for at kritisere selskabets afvisning af forsikringsdækning. Nævnet lagde vægt på, at klageren blev indlagt grundet hypertension og hovedpine, og at han i forvejen var kendt med hypertension, cerebralt aneurisme samt kronisk hovedpine. Klagerens hovedpine var forværret siden den 20/12 2016, hvor der også var observeret svær hypertension. Nævnet lagde også vægt på, at klageren i de sidste uger før afrejse havde et højere blodtryk og var blevet ændret i behandling ved egen læge, samt at han den 23/12 2016 fik ordineret metoprololsuccinat. Klageren var således under behandling for de symptomer og lidelser, der førte til hjemrejse og hospitalsindlæggelse den 30/12 2016. På baggrund heraf fandt nævnet, at klageren inden afrejse havde symptomer på den sygdom, som han blev indlagt med den 30/12 2016 - 1/1 2017, og hans sygdom kunne dermed ikke anses for at være akut opstået under rejsen.

Konklusion

Klageren får ikke medhold.