Danica Pension: Afslag på udbetaling ved tab af erhvervsevne efter ophør af midlertidige ydelser

Klageren, født i 1961, blev sygemeldt den 10. april 2012 fra sit arbejde som kontorassistent/bogholder på grund af mistanke om sygdom i nervesystemet og stress. Danica Pension bevilgede i første omgang midlertidig præmiefritagelse og udbetaling af midlertidige månedlige ydelser fra den 10. juli 2012 til den 1. marts 2013, hvilket senere blev forlænget til den 1. oktober 2013.

Selskabet meddelte den 8. november 2013, at klagerens generelle erhvervsevne ikke var nedsat til halvdelen eller mindre, og at udbetalingerne derfor ville stoppe pr. 1. januar 2014. Selskabet begrundede afgørelsen med de indhentede kommunale oplysninger og journaloplysninger.

Klageren anførte i sin klage til Ankenævnet for Forsikring, at hendes psykiske problemstillinger forhindrede hende i at vende tilbage til arbejdsmarkedet, selvom hun havde et stærkt ønske om at blive selvforsørgende. Hun var aktuelt i en genoptrænende virksomhedspraktik i et blomsterbinderi, men hendes psykolog frarådede en øgning i timetallet, da det kunne forværre hendes helbredsmæssige situation.

Danica Pension fastholdt deres afgørelse og henviste til, at de lægelige oplysninger ikke dokumenterede, at klagerens helbredsklager burde forhindre hende i at passe et arbejde på mere end halv tid under trygge og faste rammer. Selskabet fremhævede, at neurologiske undersøgelser ikke havde påvist tegn på organisk sygdom, og at en psykiatrisk speciallægeerklæring beskrev klageren som ressourcestærk og velbegavet.

Nævnet fandt, at klageren ikke havde bevist, at hendes generelle erhvervsevne var nedsat med halvdelen respektive 2/3 eller derover efter den 1/1 2014. Nævnet lagde vægt på, at midlertidige ydelser ophører, når forsikrede har været midlertidig uarbejdsdygtig i 18 måneder, og at varige ydelser først ydes, når forsikredes sygdomstilstand har stabiliseret sig. Da klageren ikke var arbejdsprøvet, og det fra lægelig side var usikkert, i hvilket omfang klageren kunne genvinde sin arbejdsevne, kunne nævnet ikke kritisere, at selskabet havde standset udbetalingerne. Derfor fik klageren ikke medhold.