Tryg Forsikring A/S: Afvisning af dækning for manglende dampspærre i ejerskifteforsikring

Klageren havde tegnet en ejerskifteforsikring med ekstrasikring i Tryg Forsikring A/S. Klageren anmeldte en manglende dampspærre bag skråvæggene i loftet til kip.

Sagens omstændigheder:

• Ejendommen er opført i 1953, og klagerne overtog den i 2008 på baggrund af en tilstandsrapport fra 2007, der ikke indeholdt relevante registreringer.
• Den tidligere ejer havde fritlagt spær i beboelsen.
• Klageren anmeldte i 2013, at der manglede dampspærre bag beklædningen på skråvæggene.
• En bygningsteknisk rapport fra 2013 vurderede, at der var stor sandsynlighed for manglende dampspærre, hvilket kunne medføre fugtpåvirkninger og risiko for skimmelvækst.
• Tryg Byggeteknik foretog en besigtigelse i 2013 og konkluderede, at det ikke var muligt at påvise, at den manglende dampspærre havde forårsaget opfugtning eller skimmelsvampeangreb i tagkonstruktionen.

Parternes argumenter:

• Klageren anførte, at den manglende dampspærre var en lovpligtig og manglende bygningsdel, der ville medføre skader, og at forsikringen burde dække, da der var valgt udvidet dækning. Klageren mente også, at der var konstateret svampevækst i taget.
• Selskabet afviste dækning med henvisning til, at den manglende dampspærre ikke havde medført skade eller nærliggende risiko for skade. Selskabet henviste også til, at forsikringen ikke dækkede forhold, som klageren havde kendskab til før overtagelsestidspunktet, idet købsaftalen indeholdt et vilkår om sænkede lofter og beklædning, der ikke opfyldte myndighedernes krav.

Ankenævnet gav ikke klageren medhold.

Begrundelse for afgørelsen:

• Nævnet fandt, at en manglende dampspærre i sig selv ikke opfylder forsikringens skadebegreb.
• Selskabets byggetekniske rapport viste, at den manglende dampspærre ikke havde forårsaget opfugtning eller skimmelsvampeangreb i tagkonstruktionen ud over, hvad der er sædvanligt for intakte huse af tilsvarende alder og i almindelig god vedligeholdelsesstand.
• Nævnet fandt det ikke bevist, at der som følge af den manglende dampspærre var eller havde været opfugtning eller skimmelsvamp i tagkonstruktion, isolering eller skråvægge, der gik ud over det sædvanlige.
• Klageren havde ikke bevist, at forholdet vedrørende manglende dampspærre udgjorde en skade i forsikringsbetingelsernes forstand på overtagelsestidspunktet eller indebar en nærliggende risiko for skade under de konkrete ventilationsforhold i bygningens tagkonstruktion.