Sag om afvisning af dækning for manglende dampspærre i skunk

Klagesagen drejer sig om Concordia Forsikring A/S' afvisning af at dække manglende dampspærre i skunkene i en ejendom, der er dækket af en udvidet ejerskifteforsikring tegnet i henhold til lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom. Forsikringstageren overtog ejendommen den 1. juli 2007, og forsikringen trådte i kraft samme dag. Tilstandsrapporten fra 1. juni 2007 angav, at der ikke var adgang til skunkrum pga. manglende skunklemme.

Klagerens påstande

Klageren anmeldte den manglende dampspærre i 2011, efter at have konstateret forholdet ved åbning af skunkene i forbindelse med installation af fjernvarmerør. Klageren argumenterede for, at tilstandsrapporten gav indtryk af, at husets konstruktioner var korrekt udførte, og at den manglende dampspærre ville have medført en K3-anmærkning, hvis den havde været kendt. Klageren fremførte, at ejendommen først nu anvendes til egentlig beboelse med opvarmning, køkken og bad, hvilket gør en dampspærre nødvendig. Klageren ønskede, at selskabet dækkede omkostningerne til udbedring af skaden, idet han mente, at selskabet ikke levede op til forsikringsbetingelsernes pkt. 3 om manglende bygningsdele og nærliggende risiko for skade.

Selskabets argumenter

Selskabet afviste dækning med henvisning til, at den manglende dampspærre ikke udgjorde en skade eller nærliggende risiko for skade på overtagelsestidspunktet. Selskabet anførte, at der ikke var konstateret fugtskader efter 23 år uden dampspærre. Selskabet mente desuden, at forholdet ikke var klart forkert beskrevet i tilstandsrapporten, da der ikke var adgang til skunkene. Endelig anførte selskabet, at konstruktionen var udført i overensstemmelse med bygningsreglementet.

Yderligere sagsforløb

Nævnets sekretariat anmodede selskabet om at tage stilling til, om forholdet var omfattet af forsikringens udvidede dækningsområde. Selskabet fastholdt, at da der ikke var konstateret skade efter 23 år, var konstruktionen udført i overensstemmelse med bygningsreglementet, og der var derfor ikke dækning.

Ankenævnet bestemte, at Concordia Forsikring A/S skulle anerkende, at den manglende dampspærre i skunken udgjorde et dækningsberettigende forhold, og skulle genoptage sagsbehandlingen. Nævnet lagde vægt på, at ejendommen var ombygget i 1988 i en sådan grad, at reglerne i bygningsreglementet for småhuse fra 1985 (BR 85) skulle opfyldes. Da der ikke var etableret dampspærre, var dette en ulovlig bygningsindretning, jf. pkt. 4.5.3 i BR 85. Nævnet fandt det desuden ubetænkeligt at lægge til grund, at klageren ikke kunne opnå dispensation for forholdet hos kommunen.