Afgørelse om afvist krav om tilbagebetaling af forsikringspræmie grundet påstået dobbeltforsikring

Klageren havde en husforsikring i Forsikrings-Aktieselskabet Alka og klagede over, at selskabet nægtede at tilbagebetale præmie for perioden 7/6 1973 til 1/10 2013, hvor hun var dobbeltforsikret.

Sagens omstændigheder

Klagerens afdøde ægtefælle tegnede i 1963 en bygningsbrandforsikring i et andet selskab. I 1973 tegnede klageren den omhandlede husforsikring hos Alka, som siden har erstattet 8 skader. Forsikringen i det andet selskab ophørte 1/10 2013. Klageren mente, at Alka var ansvarlig for ikke at have opsagt den anden forsikring i 1973.

Parternes argumenter

• Klageren krævede tilbagebetaling af brandforsikringspræmie fra 7/6 1973 til 1/10 2013, da Alka tegnede forsikringen uden at opsige den eksisterende brandforsikring.
• Selskabet afviste ansvar og henviste til, at kravet var forældet efter Forældelsesloven § 3 for perioden længere tilbage end tre år. Selskabet anførte, at klageren burde rette kravet mod det andet forsikringsselskab. Alka anførte, at de ikke var vidende om den eksisterende forsikring og at klageren hvert år har modtaget præmieopkrævninger og dermed burde have opdaget dobbeltforsikringen.

Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at dobbeltforsikringen skyldes en fejl hos det indklagede selskab, og da klageren er nærmest til at kontrollere, hvilke forsikringer hun har betalt, finder nævnet ikke grundlag for at pålægge selskabet at tilbagebetale nogen del af den af klageren betalte præmie.

Herefter bestemmes:

Klageren får ikke medhold.