Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Resultat
Underemner
Dokument
Forsikringstype
Selskab
Forsikringstageren klagede over, at Privatsikring havde afvist at tilbagebetale præmie for perioden 1/3 2000 til 1/1 2007 samt fra 3/1 2011 til 2/1 2012, hvor hun mente at have været dobbeltforsikret.
Nævnet fandt, at klagerens eventuelle krav mod selskabet vedrørende præmiebetaling for en husforsikring i perioden fra den 1/3 2000 til den 1/1 2007 var forældet. Nævnet kunne derfor ikke kritisere, at selskabet havde afvist at tilbagebetale præmie for denne periode.
Nævnet fandt desuden, at klageren ikke havde godtgjort, at hun havde krav på tilbagebetaling af præmie.
Som følge heraf blev det bestemt, at klageren ikke fik medhold.

Sø- og Handelsretten har kendt Tryg Forsikrings uvarslede prisstigninger ulovlige, hvilket giver tusindvis af kunder ret til penge tilbage.



Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Købstædernes Forsikring vedrørende dobbeltforsikring af en bygning og krav om tilbagebetaling af præmie.
Forsikringstageren har siden 1. maj 1987 haft en bygningsbrandforsikring hos Købstædernes Forsikring. Det er kommet frem, at ejendommen også har været brandforsikret hos et andet selskab ([selskab2]) siden 6. oktober 2000. Købstædernes Forsikring blev først kontaktet af [selskab2] i april 2018 med oplysning om dobbeltforsikringen. Efterfølgende har Købstædernes Forsikring tilbagebetalt præmie for de seneste 3 år til forsikringstageren.
Klageren kræver tilbagebetaling af præmie for 14 år, da Købstædernes Forsikring kun har tilbagebetalt præmie for 3 år. Klageren betragter situationen som bedrageri, idet et selskab angiveligt har modtaget opsigelse fra et andet selskab, men fortsat har opkrævet præmie. Klageren har også bedt Ankenævnet for Forsikring om at gøre Finanstilsynet opmærksom på, at Købstædernes Forsikring og [selskab2] angiveligt ikke har orden i deres opsigelses- og policehåndtering. Klageren mener, at forældelsesfristen ikke kan anvendes, da der er tale om bedrageri.
Forbrugerombudsmanden fastslår, at alarmselskaberne Verisure og G4S uretmæssigt har hævet abonnementspriser og opkrævet ulovlige opsigelsesgebyrer. Berørte kunder opfordres til at kræve deres penge tilbage.
Højesteret har afgjort, at Tryg Forsikring kunne hæve sine priser uden at varsle kunderne. Forbrugerombudsmanden tager dommen til efterretning.
Købstædernes Forsikring anfører, at de ikke modtog en opsigelse på branddækningen fra [selskab2] i forbindelse med tegningen i 2000. De mener derfor ikke, at de burde have handlet anderledes, og at dækningen naturligvis løb videre hos dem. Selskabet har dog alligevel valgt at tilbagebetale 3 års præmie som ristorno, med henvisning til Forældelsesloven § 3, stk. 1. Selskabet afviser, at der er tale om bedrageri, men snarere menneskelige fejl, og påpeger, at det er muligt at sende opsigelser uden reel underskrift, da der ikke er et lovkrav om underskrift på en opsigelse af en forsikringsaftale. Selskabet fremhæver, at det er kundens ansvar at kontakte begge selskaber, hvis der er dobbeltforsikring, og at forældelsesloven gælder for begge parter.

Klageren havde en husforsikring i Forsikrings-Aktieselskabet Alka og klagede over, at selskabet nægtede at tilbagebetale...
Læs mere
Klageren havde en bygningsforsikring i Topdanmark Forsikring A/S og klagede over, at selskabet afviste at tilbagebetale ...
Læs mereUdvidet automatisk udveksling af skatteoplysninger: Implementering af DAC8 og CARF i dansk lovgivning