Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Resultat
Underemner
Dokument
Forsikringstype
Selskab
Klagesagen drejer sig om en forsikringstagers krav på tilbagebetaling af præmie for en husejerforsikring hos Alm. Brand af 1792. Forsikringstageren havde en husejerforsikring i perioden 1983 til 2000 og klager over, at selskabet kun har tilbagebetalt præmie for perioden 1/1 1996 til 31/12 2000, og ikke også for perioden 22/11 1983 til 31/12 1995.
Alm. Brand anfører, at det ikke er muligt at klarlægge forløbet omkring tegningen af forsikringen i 1983 på nuværende tidspunkt. Selskabet har tilbudt at tilbagebetale præmien for perioden 1. januar 1996 til 31. december 2000, og henviser til forældelsesbestemmelserne i 1908-loven, hvor lovens § 1, stk. 6 fastsætter en forældelsesfrist på 5 år for krav på tilbagebetaling af urigtigt erlagt præmie. Selskabet mener ikke, at klageren har været i utilregnelig uvidenhed om sit krav, da præmieopkrævningerne fremgik af klagerens betalingsoversigter.
Klageren er utilfreds med selskabets sagsbehandling og anfører, at han siden 1978 har haft bygningsbrandforsikring i Lærerstandens Brandforsikring G/S, som i 1982 blev udvidet til at omfatte fuld forsikringsdækning på huset. Klageren mener, at han aldrig har tegnet forsikring hos Alm. Brand, og at Alm. Brand i givet fald skulle have afmeldt forsikringerne hos Lærerstandens Brandforsikring G/S. Klageren bestrider at have tegnet en unødvendig forsikring hos Alm. Brand, da han allerede var dækket af en mere omfattende forsikring i Lærerstanden.
Nævnet udtaler, at klageren har betalt præmie for bygningsbrandforsikring til selskabet siden 1983 og først protesterede over opkrævningen i 2000. På det foreliggende grundlag finder nævnet ikke tilstrækkeligt grundlag for at kritisere, at selskabet alene har refunderet præmie for de seneste 5 år.
Derfor bestemmes det, at klagen ikke tages til følge.
ForbrugerombudsmandenSø- og Handelsretten har kendt Tryg Forsikrings uvarslede prisstigninger ulovlige, hvilket giver tusindvis af kunder ret til penge tilbage.
Forbrugerombudsmanden
Arbejdsmarkedets Erhvervssikring
Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Købstædernes Forsikring vedrørende dobbeltforsikring af en bygning og krav om tilbagebetaling af præmie.
Forsikringstageren har siden 1. maj 1987 haft en bygningsbrandforsikring hos Købstædernes Forsikring. Det er kommet frem, at ejendommen også har været brandforsikret hos et andet selskab ([selskab2]) siden 6. oktober 2000. Købstædernes Forsikring blev først kontaktet af [selskab2] i april 2018 med oplysning om dobbeltforsikringen. Efterfølgende har Købstædernes Forsikring tilbagebetalt præmie for de seneste 3 år til forsikringstageren.
Klageren kræver tilbagebetaling af præmie for 14 år, da Købstædernes Forsikring kun har tilbagebetalt præmie for 3 år. Klageren betragter situationen som bedrageri, idet et selskab angiveligt har modtaget opsigelse fra et andet selskab, men fortsat har opkrævet præmie. Klageren har også bedt Ankenævnet for Forsikring om at gøre Finanstilsynet opmærksom på, at Købstædernes Forsikring og [selskab2] angiveligt ikke har orden i deres opsigelses- og policehåndtering. Klageren mener, at forældelsesfristen ikke kan anvendes, da der er tale om bedrageri.
Forbrugerombudsmanden fastslår, at alarmselskaberne Verisure og G4S uretmæssigt har hævet abonnementspriser og opkrævet ulovlige opsigelsesgebyrer. Berørte kunder opfordres til at kræve deres penge tilbage.
Højesteret har fastslået, at renter for for sent udbetalt erstatning skal beregnes af bruttobeløbet, hvilket kan give tilskadekomne ret til efterbetaling af renter.
Købstædernes Forsikring anfører, at de ikke modtog en opsigelse på branddækningen fra [selskab2] i forbindelse med tegningen i 2000. De mener derfor ikke, at de burde have handlet anderledes, og at dækningen naturligvis løb videre hos dem. Selskabet har dog alligevel valgt at tilbagebetale 3 års præmie som ristorno, med henvisning til Forældelsesloven § 3, stk. 1. Selskabet afviser, at der er tale om bedrageri, men snarere menneskelige fejl, og påpeger, at det er muligt at sende opsigelser uden reel underskrift, da der ikke er et lovkrav om underskrift på en opsigelse af en forsikringsaftale. Selskabet fremhæver, at det er kundens ansvar at kontakte begge selskaber, hvis der er dobbeltforsikring, og at forældelsesloven gælder for begge parter.
Klageren havde en husforsikring i Forsikrings-Aktieselskabet Alka og klagede over, at selskabet nægtede at tilbagebetale...
Læs mereKlageren, forsikringstagerens datter, klager over, at If Skadeforsikring har afvist at tilbagebetale præmie for en perio...
Læs mere