Sag om erstatningsopgørelse efter indbrudstyveri: Uenighed om værdifastsættelse af stjålne smykker og sølvtøj

Sagen drejer sig om en klage fra en forsikringstager over Tryg Forsikring A/S's erstatningsopgørelse for stjålne smykker og bestik (sølv og sølvplet) i forbindelse med et indbrud. Forsikringstageren, repræsenteret af sin datter, mener, at fradraget for værdiforringelse strider imod Forsikringsaftaleloven § 37.

Sagens omstændigheder

• Indbruddet fandt sted den 24. august.
• Forsikringstageren har en Familiens Basisforsikring II hos Tryg Forsikring A/S.
• Den værdi af de stjålne effekter er opgjort til 58.457 kr., men forsikringsselskabet har tilbudt 35.115,40 kr.

Parternes argumenter

• Forsikringstagerens argument er, at erstatningsopgørelsen ikke er korrekt, og at de bør modtage det fulde beløb på 58.457 kr.
• Tryg Forsikring A/S henviser til forsikringsbetingelserne og anfører, at erstatningen er opgjort korrekt. De erkender dog en fejl i den oprindelige opgørelse, hvor der var byttet om på opgørelsesmetoderne for sølv og sølvplet. Efter korrektion fandt selskabet, at der var udbetalt 447 kr. for meget.
• Selskabet har taget udgangspunkt i, at genstandene er af ældre dato, da der ikke er fremlagt dokumentation for anskaffelsesår. De henviser til, at de ikke er forpligtet til at erstatte gammelt med nyt.
• For pletsølvbestikket er der taget højde for alder, brug og nedsat anvendelighed, hvilket har medført et fradrag i erstatningen. Selskabet har indhentet oplysninger fra et antikhus og auktionshuset ... for at vurdere værdien af bestikket.
• For sølvgenstande er erstatningen opgjort ud fra brugtpriser, da forsikringsbetingelserne tillader dette.

Nævnet fandt, at forsikringsaftalelovens Forsikringsaftaleloven § 37 er fravigelig, hvilket var sket i klagerens forsikringsaftale. Selskabet havde derfor ret til at beregne erstatning for sølvtøj med udgangspunkt i prisen for brugt sølvtøj.

Nævnets afgørelse

Klageren havde ikke bevist, at han havde krav på yderligere erstatning. Selskabets erstatningsopgørelse var i overensstemmelse med forsikringsbetingelserne, og klageren fik derfor ikke medhold.