Tryg Forsikring: Afslag på fuld erstatning for stjålne smykker grundet uenighed om genlevering via ScalePoint

Relevante forsikringsbetingelser

Forsikringsbetingelsernes punkt 6, 'Opgørelse af erstatning', angiver, at selskabet kan vælge at erstatte tabet ved reparation, genlevering eller kontanterstatning. Erstatningen skal så vidt muligt stille forsikringstageren i samme situation som umiddelbart før skaden.

Genlevering: Selskabet fremskaffer eller leverer ting, som i værdi, kvalitet, ydelse, anvendelse og udseende i al væsentlighed svarer til den ting, som skal erstattes. Det behøver ikke at være ting af samme fabrikat eller mærke. Hvis betingelserne for genlevering af nye ting ikke er opfyldt, kan selskabet genlevere med brugte ting.

Kontanterstatning – Dagsværdierstatning (brugte ting): Erstatningen opgøres som markedsprisen for tilsvarende nye ting, men med fradrag for værdiforringelse som følge af alder, brug, mode, nedsat anvendelighed eller andre omstændigheder. Ved tilsvarende nye ting forstås ting, som i værdi, kvalitet, ydelse, anvendelse og udseende i al væsentlighed svarer til det, som skal erstattes.

Nævnet finder, at Tryg Forsikring A/S ikke var berettiget til at opgøre erstatningen for smykkerne efter forsikringsbetingelsernes punkt 6 (Genlevering) med fradrag af genleveringsrabat. Selskabet skal derfor opgøre erstatningen efter forsikringsbetingelsernes punkt 6 (Kontanterstatning – Dagsværdierstatning (brugte ting)) uden fradrag af genleveringsrabat.

Begrundelse for erstatningsopgørelse: Nævnet bemærker, at selskabets fradrag af en genleveringsrabat forudsætter, at genlevering faktisk kan finde sted hos en af selskabet anvist forhandler, og at genleveringen kan ske til de opgjorte priser. Selskabet har ikke i fornøden grad dokumenteret, at det er muligt gennem ScalePoint at finde smykker, som i al væsentlighed svarer til de stjålne, og har trods opfordring hertil ikke redegjort herfor.

Nævnet finder ikke grundlag for at kritisere, at selskabet har opgjort erstatningen i henhold til vurderingen fra antikforretning 2 på 146.350 kr. og heri har fradraget selvrisiko. Selskabet har ved erstatningsopgørelsen taget udgangspunkt i to vurderinger af de stjålne smykkers markedsværdi på tyveritidspunktet og har udbetalt erstatning efter den højeste vurdering. Det forhold, at klageren har indhentet en højere vurdering fra en anden guldsmed, der baserer sine vurderinger på nypriser, kan ikke føre til et andet resultat.

Nævnet bemærker desuden, at selskabet med formuleringen i forsikringsbetingelsernes punkt 6 herunder Kontanterstatning – Dagsværdierstatning (brugte ting) har fraveget udgangspunktet i Forsikringsaftaleloven § 37, stk. 2.

Advokatomkostninger: Selskabet skal dække klagerens advokatomkostninger med skønsmæssigt 10.000 kr. inklusive moms. Dette skyldes, at klageren havde rimelig grund til at søge advokatbistand, jf. Forsikringsaftaleloven § 32, stk. 3.

Renter: Erstatningen skal forrentes efter Forsikringsaftaleloven § 24.

Klager får i øvrigt ikke medhold i sine øvrige påstande. Klagegebyret tilbagebetales.

Selskabet fastholder, at den udbetalte erstatning på 57.330 kr. er korrekt og i overensstemmelse med deres forsikringsvilkår. Selskabet anfører, at leverandøren har bekræftet, at de kan genlevere sølvtøjet, og at klageren selv valgte kontanterstatning frem for genlevering. Selskabet fremhæver, at den anviste leverandør er en stor forhandler, der samarbejder med flere andre forhandlere og har mulighed for at genlevere sølvtøj i stort set alle mønstre.

Relevante forhold og dokumentation

Sagen bygger på forsikringsbetingelserne, specifikt punkt 1.I.c. om erstatning af indbo ved genlevering eller kontanterstatning. Dette punkt angiver, at hvis genstande er mindst 2 år gamle, kan selskabet genlevere med tilsvarende brugte ting, eller udbetale kontanterstatning svarende til den pris, selskabet skal betale for tingene hos den leverandør, de anviser. Derudover er der indhentet e-mailkorrespondance fra leverandøren og klagerens klage til selskabet.