Afgørelse om erstatning for stjålne smykker og indbogenstande efter indbrud

Relevante forhold og dokumentation

• Smykker: Klageren har fremlagt fotos af smykker med tilhørende smykkecertifikater, kopier af certifikater, og en erklæring fra en guldsmed, der bekræfter kundeforhold og vurderinger. Selskabet har modtaget politirapport og klagerens opgørelse af kravet.
• Øvrige indbogenstande: Klageren har fremlagt kvitteringer og billeder for nogle af disse genstande, herunder en Michael Kors kortholder, designer solbriller, Louis Vuitton-kuffert, tasker, punge, kontanter og en MacBook Pro.
• Finansiel dokumentation: Klageren har fremlagt gamle kvitteringer for bankhævninger fra sig selv og familiemedlemmer, samt kvittering for salg af bil og bytteseddel.

Selskabet har fastholdt, at den fremlagte dokumentation ikke er tilstrækkelig til at sandsynliggøre kravets rigtighed, størrelse, ejerskab, besiddelse inden tyveriet, kvalitet, lødighed og værdi.

Nævnet bemærker indledningsvist, at det i henhold til de almindelige forsikringsretlige principper og forsikringsbetingelsernes punkt 6 er klageren, der skal bevise rigtigheden og størrelsen af sit krav.

Smykker

Efter en gennemgang af sagen finder nævnet, at der består en sådan usikkerhed om det af klageren fremsatte krav vedrørende smykker, at nævnet ikke kan kritisere, at selskabet har afvist at udbetale erstatning for smykkerne.

Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at klageren oprindeligt anmeldte til politiet, at der var stjålet smykker for cirka 568.900 kr. og først efteranmeldte de resterende smykker – til en angivet værdi af 388.000 kr. – 22 måneder efter indbrudstyveriet. Henset til at klageren var i besiddelse af certifikater til smykkerne på tyveritidspunktet, kan klageren ikke have været i tvivl om værdien af smykkerne. Da klageren efter eget udsagn havde hentet smykkerne i banken i ugen op til jul, må det have været relativt let for hende at få klarhed over, hvor mange og hvilke smykker der var stjålet. Derfor svækker det klagerens troværdighed, at der efteranmeldes smykker til en anført værdi af 388.000 kr.

Nævnet har også lagt vægt på, at klageren har oplyst, at hun hentede smykkerne i banken for at bruge dem til familiearrangementer i helligdagene, og at der – på trods af at indbruddet fandt sted 2. juledag – alligevel befandt sig 80 smykker i klagerens bolig. Det, som klageren i øvrigt har anført – herunder, at hun investerer i smykker – kan ikke føre til andet resultat.

Michael Kors kortholder

Nævnet finder, at klageren har dokumenteret sit krav for så vidt angår kortholderen. Nævnet finder derfor, at selskabet ikke har været berettiget til at afvise klagerens krav på erstatning for kortholderen. Selskabet skal derfor udbetale erstatning for Michael Kors kortholderen. Erstatningen forrentes efter Forsikringsaftaleloven § 24.

Øvrige indbogenstande

Efter en gennemgang af sagen finder nævnet, at klageren ikke har dokumenteret sit krav for så vidt angår de genstande, som selskabet ikke har udbetalt erstatning for. Nævnet finder endvidere, at selskabet i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 6 har været berettiget til at erstatte de resterende genstande til dagsværdi.

Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at klageren ikke har fremlagt dokumentation for at have købt genstandene eller dokumentation for i øvrigt at have været i besiddelse af de pågældende genstande. Nævnet har også lagt vægt på genstandenes angivne værdi – herunder en Louis Vuitton-kuffert angivet til en værdi af 23.500 kr. – og at dokumentationen for kravene for flere af genstandene består af håndskrevne sedler.

Nævnet har endvidere lagt vægt på, at genstandene købt i henhold til de fremlagte kvitteringer var mere end to år gamle på tyveritidspunktet, hvorfor selskabet efter forsikringsbetingelsernes punkt 6 har været berettiget til at opgøre erstatningen til dagsværdi.

Nævnet har truffet sin afgørelse på et skriftligt grundlag. Det kan derfor ikke udelukkes, at en egentlig bevisførelse for en domstol kan give et andet resultat. En sådan sag må i givet fald anlægges af klageren mod selskabet.

Som følge heraf bestemmes:

Selskabet, Tryg Forsikring A/S, skal udbetale erstatning for en Michael Kors kortholder (punkt 99 i klagerens opgørelse). Erstatningen forrentes efter Forsikringsaftaleloven § 24.

Klageren får i øvrigt ikke medhold. Klagegebyret tilbagebetales.

Klageren anførte, at kontanterne var opsparet over 16 år til hendes familiemedlem, og at de primært var indsamlet i forbindelse med gaver. Klagerens advokat argumenterede for, at klageren havde løftet sin bevisbyrde ved fremlæggelse af billeder og fakturaer, og at selskabet havde handlet i strid med god forsikringsskik.