Sø- og Handelsretten fastholdt kompetence i sag om forretningshemmeligheder og patentrettigheder

Sagen drejede sig om en processuel tvist, hvor det skulle afgøres, om sagen skulle behandles ved Sø- og Handelsretten eller henvises til Østre Landsret. Sagsøger, Novozymes A/S, anlagde sag mod Maxygen ApS og en række tidligere ledende medarbejdere.

Baggrund

De sagsøgte medarbejdere havde efter deres fratræden fra Novozymes stiftet egen virksomhed og indleveret en international patentansøgning (PCT/DK00/00371). Novozymes hævdede, at denne ansøgning var baseret på fortrolig viden og forretningshemmeligheder opnået under medarbejdernes ansættelse hos Novozymes.

Parternes Argumenter

Novozymes' påstande var tredelte:

1. Anerkendelse af, at sagsøgte havde handlet i strid med Markedsføringsloven § 10, stk. 2 og § 10, stk. 4.
2. Anerkendelse af, at Novozymes var den rette indehaver af den omhandlede opfindelse.
3. Overførsel af patentansøgningen til Novozymes.

Novozymes argumenterede for, at sagens kerne var misbrug af erhvervshemmeligheder, hvilket er et markedsføringsretligt anliggende, og at Sø- og Handelsretten derfor var den kompetente domstol.

De sagsøgtes påstande var:

• Principalt: Henvisning af hele sagen til Østre Landsret.
• Subsidiært: Henvisning af påstand 2 og 3 (om patentrettigheder) til Østre Landsret.

Sagsøgte argumenterede for, at sagen i sit væsen var en patentretlig tvist om retten til en opfindelse. Ifølge Patentloven § 64, stk. 1 er landsretterne enekompetente i sådanne sager, og påstanden om brud på markedsføringsloven var blot et forsøg på at omgå denne kompetenceregel.

Sø- og Handelsretten afgjorde, at sagen i sin helhed skulle fremmes ved Sø- og Handelsretten og afviste dermed de sagsøgtes krav om henvisning til Østre Landsret.

Rettens Begrundelse

Retten lagde afgørende vægt på, hvordan Novozymes havde udformet sine påstande og anbringender. Retten henviste til forarbejderne til markedsføringsloven, hvoraf det fremgår, at kompetencen afgøres af, om en sag overvejende støttes på en krænkelse af markedsføringsloven eller patentloven.

Retten fandt, at Novozymes overvejende baserede sin sag på en påstået krænkelse af Markedsføringsloven § 10 vedrørende uberettiget tilegnelse og udnyttelse af erhvervshemmeligheder. Selvom sagen indeholdt patentretlige elementer, var det markedsføringsretlige aspekt det centrale i sagsanlægget.

På denne baggrund konkluderede retten, at den var kompetent til at behandle sagen i medfør af Retsplejeloven § 9, stk. 3 og Markedsføringsloven § 14.

Konklusion

Sagen blev ikke henvist, men skulle fortsætte sin behandling ved Sø- og Handelsretten.

Anket til Højesteret (j.nr. 165/05) den 11. maj 2005. Sagen er sluttet i Højesteret den 3. juni 2005.