Sag om påstået overtrædelse af hemmeligholdelsesaftale vedrørende internetkoncept

Sagen omhandlede et søgsmål anlagt af Just/Kidde E-nterprise ApS (herefter Just/Kidde) mod Egmont International Holding A/S (herefter Egmont). Just/Kidde påstod, at Egmont havde videregivet fortrolige oplysninger om Just/Kiddes internetkoncept "styleguiden.dk" til Egmont AB, et datterselskab i Egmont-koncernen. Dette skulle være sket i strid med en hemmeligholdelsesaftale, god markedsføringsskik og Just/Kiddes ophavsret, hvilket resulterede i, at Egmont AB kunne producere et lignende koncept kaldet "stilguiden" på Hennes' hjemmeside.

Baggrund for Sagen

Just/Kidde, et reklamebureau, udviklede i 2000 internetkonceptet "styleguiden.dk", en stilguide baseret på livsstilstyper med en interaktiv "Cybermodel" (påklædningsdukke). I efteråret 2000 indledte Just/Kidde forhandlinger med Egmont om et muligt salg af rettighederne til konceptet, primært med fokus på det svenske marked. I februar 2001 underskrev parterne en hensigtserklæring og en gensidig hemmeligholdelsesaftale. Aftalen definerede erhvervshemmeligheder som:

• Information angivet som hemmelig, konfidentiel eller fortrolig.
• Detaljeret beskrivelse af hjemmesidens opbygning, idegrundlag og forretningsstrategi.
• Anden information af åbenbart fortrolig karakter.

Information, der var alment kendt eller retmæssigt erhvervet, var ikke omfattet. Just/Kidde offentliggjorde "styleguiden.dk" på Alt for Damernes messe og internettet i februar 2001, dog uden den interaktive påklædningsdukke, som var teknisk svær at implementere.

Forhandlingerne mellem Just/Kidde og Egmont strandede inden sommeren 2001, da Egmont ikke ønskede at købe konceptet. I december 2001 opdagede Just/Kidde, at Hennes' hjemmeside (udgivet af Egmont AB) havde lanceret en "stilguide" med en påklædningsdukke, som Just/Kidde anså for at være et plagiat af deres koncept og en overtrædelse af de indgåede aftaler samt markedsførings- og ophavsretsloven.

Just/Kiddes Påstande

Just/Kidde krævede 500.000 kr. i erstatning med procesrente fra sagens anlæg den 9. september 2002. De anførte, at det udleverede materiale var beskyttet som erhvervshemmeligheder under Markedsføringsloven § 10, stk. 2. De mente, at Egmont havde videregivet oplysninger til Egmont AB i strid med Markedsføringsloven § 10, stk. 3. Endvidere hævdede de, at "styleguiden.dk" havde det fornødne særpræg til beskyttelse under Markedsføringsloven § 1 og værkshøjde til beskyttelse under Ophavsretsloven, og at Egmont AB's "stilguide" var en efterligning. De henviste til Markedsføringsloven § 13, stk. 2 og Ophavsretsloven § 83, stk. 1 og § 83, stk. 2 vedrørende erstatning og vederlag.

Egmonts Forsvar

Egmont nedlagde påstand om frifindelse. De argumenterede, at Egmont International Holding A/S og Egmont AB er separate juridiske enheder, og at der ikke var dokumentation for, at Egmont havde videregivet fortrolige oplysninger til Egmont AB. De anførte, at "stilguiden" var uafhængigt udviklet af Egmont AB, inspireret af andre eksisterende koncepter på internettet, og at påklædningsdukken var Microsofts idé. Egmont bestred, at "styleguiden.dk" havde den fornødne værkshøjde til ophavsretlig beskyttelse, og at der kun var tale om en idé, som ikke er beskyttet efter dansk ret. De påpegede, at lignende tests allerede fandtes på nettet, og at Just/Kidde ikke havde lidt et dokumenteret tab.

Sø- og Handelsretten frifandt sagsøgte, Egmont International Holding A/S.

Retten lagde til grund, at Egmont var forpligtet til at hemmeligholde det materiale og de oplysninger, som Just/Kidde havde givet dem. Efter offentliggørelsen af "styleguiden.dk" var den offentliggjorte del dog ikke længere at betragte som forretningshemmeligheder. Den eneste undtagelse var påklædningsdukken, som ikke var offentliggjort af Just/Kidde, men som fandtes på Hennes' hjemmeside.

Retten fandt imidlertid, at påklædningsdukken alene ikke udgjorde tilstrækkelig dokumentation for, at Egmont (sagsøgte) havde videregivet materiale eller oplysninger til Egmont AB. Da der ikke var andre holdepunkter for, at Egmont havde videregivet oplysninger om "styleguiden.dk" til Egmont AB, blev Egmont frifundet.

Retten bemærkede, at selvom Egmont AB efter de foreliggende oplysninger syntes at have handlet i strid med god markedsføringsskik, var der ikke grundlag for at dømme Egmont International Holding A/S. Endvidere fandt retten, at "styleguiden.dk" ikke havde den fornødne værkshøjde til at nyde beskyttelse efter Ophavsretsloven, men at den havde det fornødne særpræg til at nyde beskyttelse efter Markedsføringsloven.

Just/Kidde E-nterprise ApS blev pålagt at betale 30.000 kr. i sagsomkostninger til Egmont International Holding A/S.