Sag om ansvarspådragende handlinger og overtrædelse af markedsføringsloven i forbindelse med udbud af transportopgave for LEGO.

Sagen omhandlede en tvist mellem speditionsvirksomhederne Edvard Jensens Eftf. A/S (sagsøger) og Roxy International Transport & Spedition ApS (sagsøgte) vedrørende en transportopgave for LEGO, udbudt af Maersk Logistics Solutions A/S. Sagsøger gjorde gældende, at sagsøgte havde handlet ansvarspådragende og i strid med markedsføringsloven ved at udnytte fortrolige oplysninger og ved at undlade at oplyse om sin egen deltagelse i udbudsrunden. Endvidere påstod sagsøger erstatning for manglende opfyldelse af en aftale eller et tilsagn om fremtidigt samarbejde som underleverandør.

Baggrund for Sagen

Edvard Jensens Eftf. havde i foråret 2000 indgået en aftale med Maersk om transport af LEGO-gods fra Billund og Schweiz til Frankrig. Da Edvard Jensens Eftf. manglede ekspertise i Schweiz-transporter, indgik de et samarbejde med Roxy, som havde den nødvendige ekspertise via det schweiziske firma Dreier AG. Der blev udarbejdet en "Standard Operating Procedure" (SOP) for samarbejdet, som dog aldrig blev underskrevet, men fulgt i praksis.

I februar 2001 udsendte Maersk nyt udbudsmateriale for en større transportopgave for LEGO. Både Edvard Jensens Eftf. og Roxy blev inviteret til at afgive tilbud. Edvard Jensens Eftf. sendte sit tilbudsmateriale, mærket "Fortroligt !!!!", til Roxy, som skulle levere priser som underleverandør. Det kom dog frem, at Roxy selv afgav et selvstændigt tilbud i samarbejde med Dreier AG, og at de angiveligt havde anvendt dele af Edvard Jensens Eftf.'s tilbudsmateriale i deres eget bud.

Sagsøgers Påstande og Begrundelse

Edvard Jensens Eftf. påstod, at Roxy skulle betale erstatning på 660.000 kr. for mistet indtjening og 245.300 kr. for omkostninger til udarbejdelse af tilbuddet. Påstandene var baseret på:

• Overtrædelse af Markedsføringsloven: Roxy havde rekvireret og modtaget Edvard Jensens Eftf.'s tendermateriale uden at oplyse, at de selv var tilbudsgiver. Dette blev anset for utilbørligt og i strid med Markedsføringsloven § 1 og § 10, stk. 2.
• Tilsagn om Fortsat Samarbejde: Henning Jensen fra Roxy havde angiveligt givet tilsagn om, at Edvard Jensens Eftf. ville få transportopgaver i samme omfang som hidtil, hvis Roxy/Dreier vandt udbudsrunden. Dette tilsagn blev ikke efterlevet, hvilket medførte tab for Edvard Jensens Eftf.

Sagsøgtes Påstande og Begrundelse

Roxy påstod frifindelse og anførte, at:

• Ingen Overtrædelse af Markedsføringsloven: Oplysningerne i tilbudsmaterialet var ikke forretningshemmeligheder eller fortrolige, men almindeligt tilgængelige virksomhedsoplysninger. Edvard Jensens Eftf. vidste, at Roxy bød på opgaven med en anden partner.
• Ingen Bindende Aftale: Der var ikke givet et bindende tilsagn om fremtidigt samarbejde. Samtalerne var af almindelig karakter og førte ikke til en konkret aftale.
• Manglende Kausalitet: Edvard Jensens Eftf. ville under ingen omstændigheder have vundet udbudsrunden, uafhængigt af Roxys handlinger, da de manglede kapacitet til multimodale transporter, track and trace-systemer og ISO-certificering, hvilket var afgørende for Maersk. Derfor var der ingen kausalitet mellem Roxys adfærd og Edvard Jensens Eftf.'s tab.

Sø- og Handelsretten afsagde dom den 3. marts 2004.

Rettens Vurdering

Retten fandt, at oplysningerne i Edvard Jensens Eftf.'s tilbudsmateriale ikke kunne betegnes som erhvervshemmeligheder i henhold til Markedsføringsloven § 10, stk. 1. Dog fandt retten, at Roxy havde handlet ansvarspådragende og i strid med god markedsføringsskik (Markedsføringsloven § 1, smh. med § 10, stk. 3) ved ubeføjet at benytte oplysninger fra Edvard Jensens Eftf.'s tilbudsmateriale i sin egen tilbudsgivning til Maersk. Endvidere fandtes Roxy at have handlet i strid med god markedsføringsskik (Markedsføringsloven § 1) ved ikke at give Edvard Jensens Eftf. en fyldestgørende orientering om sin egen position i udbudsfasen.

Retten fandt det ikke godtgjort, at der var indgået en konkret aftale om fremtidigt samarbejde mellem parterne. Selvom Mogens Jensen (Edvard Jensens Eftf.) med rette kunne have den opfattelse, at der var en fælles forståelse om samarbejde, og Henning Jensen (Roxy) var klar over Mogens Jensens forudsætninger, var der ikke tale om et bindende tilsagn.

Erstatningsansvar og Tab

Retten lagde til grund, at Edvard Jensens Eftf. under alle omstændigheder ikke ville have vundet transportopgaven, primært på grund af mangelfulde besvarelser i tendermaterialet vedrørende Maersks prioriteter (multimodale transporter, track and trace-systemer, ISO-certificering). Derfor kunne omkostningerne til udarbejdelse af tilbuddet ikke gøres gældende mod Roxy, da disse ville være afholdt uanset Roxys adfærd.

Imidlertid fandt retten, at Roxy havde pådraget sig et medansvar for det tab, Edvard Jensens Eftf. led. Dette skyldtes, at Roxy havde ladet Edvard Jensens Eftf. svæve i vildfarelse om et fremtidigt samarbejde, hvilket fik Edvard Jensens Eftf. til at disponere i tillid hertil (undlade at afhænde materiel, afskedige ansatte og omlægge administration). Dette resulterede i forringet indtjening og øgede omkostninger.

Efter et samlet skøn over sagens omstændigheder fastsatte retten tabet, som Roxy skulle godtgøre Edvard Jensens Eftf., til 75.000 kr.

Afgørelse

Roxy International Transport & Spedition ApS blev dømt til at betale Edvard Jensens Eftf. A/S 75.000 kr. med tillæg af procesrente fra sagens anlæg den 11. oktober 2001. Derudover skulle Roxy betale 20.000 kr. i sagsomkostninger.