Sag om erhvervshemmeligheder, illoyal konkurrence og markedsføringsretlige krænkelser ved salg af damptørringsanlæg

Sagen omhandlede, hvorvidt de sagsøgte, Arne Sloth Jensen og EnerDry ApS, havde handlet ansvarspådragende over for sagsøgeren, Niro A/S, ved ubeføjet at benytte Niros erhvervshemmeligheder og handle i strid med god markedsføringsskik i forbindelse med salg og optimering af damptørringsanlæg.

Baggrund

Niro A/S var en førende aktør inden for damptørringsanlæg til sukkerindustrien og havde investeret betydeligt i udvikling af teknologien siden 1981, hvilket resulterede i et grundpatent fra 1984. Arne Sloth Jensen spillede en central rolle i denne udvikling og opnåede omfattende specialistviden. Efter sin afskedigelse fra Niro i juni 1997, hvor begrundelsen var "indskrænkning af damptørreaktiviteter og skrinlæggelse af nyudvikling", påbegyndte Arne Sloth Jensen konsulentvirksomhed inden for samme område og stiftede senere EnerDry ApS i oktober 1998.

Sagsøgers påstande

Niro A/S påstod, at Arne Sloth Jensen og EnerDry ApS havde:

• Ubeføjet benyttet Niros erhvervshemmeligheder i forbindelse med konsulent-, optimerings- og ændringsarbejder på eksisterende anlæg samt salg af nye damptørringsanlæg.
• Handlet i strid med god markedsføringsskik, herunder ved at misrepræsentere Niros produkter og ved at udnytte intern viden til at konkurrere skjult.

Niro krævede erstatning for tabt fortjeneste på en kontrakt med Southern Minnesota Beet Sugar Cooperative (SMBSC) og for markedsforstyrrelse, i alt 6.000.000 kr. med procesrente.

Sagsøgtes påstande

Arne Sloth Jensen og EnerDry ApS påstod frifindelse og anførte, at:

• Arne Sloth Jensen var fritstillet og ikke underlagt en konkurrenceklausul, og hans konsulentvirksomhed var en naturlig følge af hans ekspertise.
• Den viden, han anvendte, var enten offentligt tilgængelig eller opnået gennem egen udvikling og erfaring efter fratrædelsen.
• EnerDrys damptørrer var baseret på et nyt patent og krænkede ikke Niros patenter.
• Niro havde ikke lidt et tab, der kunne tilskrives sagsøgtes handlinger.

Skønsmændenes vurdering

Skønsmændene vurderede, at:

• Konstruktion af en funktionsdygtig damptørrer kræver indgående kendskab til tekniske detaljer og lang tids eksperimentel erfaring, som ikke alene kan opnås fra faglitteratur.
• Arne Sloth Jensens omfattende know-how, hvoraf en del var Niros erhvervshemmeligheder, var afgørende for hans evne til at levere færdige anlæg.
• Dokumentation for sagsøgtes aktiviteter sandsynliggjorde ad hoc afprøvninger og ombygninger, men ikke en systematisk forsøgsrække, der alene kunne danne grundlag for en ny funktionsdyrker.

Forhandlingsforløbet med SMBSC

Niro var i forhandling med SMBSC om salg af to damptørringsanlæg. Under forløbet blev Niro bekendt med, at Arne Sloth Jensen i samarbejde med Dakota Machine Inc. planlagde at afgive et konkurrerende tilbud. Dette førte til, at Niro reducerede sin salgspris betydeligt for at sikre kontrakten. Arne Sloth Jensen havde under møder med SMBSC orienteret om sin patentansøgning og drøftet muligheden for selv at levere anlæg.

Retten fandt, at Arne Sloth Jensen, som en betroet medarbejder med indgående viden om damptørringsteknologien, handlede illoyalt og i strid med god markedsføringsskik ved at arbejde for sin egen position som leverandør af damptørringsanlæg til SMBSC i konkurrence med og skjult for Niro. Dette skete i forståelse med SMBSC under forhandlingsforløbet mellem Niro og SMBSC. EnerDry ApS blev fundet ansvarlig for Arne Sloth Jensens handlinger.

Retten lagde til grund, at Niros prisreduktion på 1,2 mio. USD til SMBSC var en direkte følge af Arne Sloth Jensens konkurrerende adfærd. Der blev også fundet en overtrædelse af Markedsføringsloven § 10, stk. 3 ved Arne Sloth Jensens ubeføjede benyttelse af Niros danske betjeningsvejledning til SMBSC. EnerDrys henvendelse til en tysk sukkervirksomhed i februar 1999 blev anset for en overtrædelse af Markedsføringsloven § 2.

Retten fandt derimod ikke, at Arne Sloth Jensens konsulentvirksomhed generelt var i strid med Niros rettigheder, da Niro ikke havde konkrete planer om at drive denne form for konsulentbistand, og Arne Sloth Jensens optimeringsarbejde var baseret på konkret kendskab til de enkelte anlæg efter hans fratræden.

Erstatning

Retten fastsatte skønsmæssigt erstatningen for afsætningstab og markedsforstyrrelse til 750.000 kr. Beløbet blev tilkendt Niro A/S fra Arne Sloth Jensen og EnerDry ApS in solidum med procesrente fra den 8. juni 1999.

De sagsøgte blev desuden pålagt at godtgøre sagsøgeren 77.393,75 kr. for omkostninger til syn og skøn. Øvrige sagsomkostninger skulle parterne selv bære.

Sagen er anket til Højesteret den 22. juli 2004 (HR 344/04).Sluttet i Højesteret 26. januar 2006.