Overtrædelse af Markedsføringsloven ved Kopiering af Kundekompendium og Brug af Opsigelsesblanketter

Denne sag vedrører en tvist mellem en international koncern inden for skadedyrsbekæmpelse (sagsøger) og dens tidligere servicechef (sagsøgte 1), der etablerede en konkurrerende virksomhed (sagsøgte 2). Sagsøger påstod, at sagsøgte 1 og 2 uretmæssigt havde anvendt sagsøgers kundemateriale og forretningshemmeligheder, samt handlet i strid med god markedsføringsskik.

Sagsøgers påstande og anklager

Sagsøger nedlagde påstand om, at sagsøgte 1 og 2 in solidum skulle betale DKK 4.104.000 i erstatning og ophøre med at anvende sagsøgers brochurer, kataloger, kundekompendier og serviceaftaler. Sagsøger anførte, at de sagsøgte havde overtrådt Markedsføringsloven § 1 og Markedsføringsloven § 10, stk. 2 samt Ophavsretsloven § 71.

Sagsøgers anklager omfattede:

• Misbrug af kundeinformationer: Sagsøgte 1 havde som servicechef adgang til sagsøgers Branch System, et edb-system med detaljerede kundeinformationer, prisstrukturer og rentabilitetsdata. Sagsøger mente, at sagsøgte 1 havde udnyttet denne viden til at overtage kunder, herunder "ualmindelige kunder", og at den geografiske fordeling af overtagne kunder indikerede systematisk opsøgning.
• Kopiering af materiale: Sagsøger hævdede, at sagsøgte 2 havde kopieret sagsøgers kundemateriale, herunder billeder, kundekompendier og serviceaftaler. Sagsøger anførte, at materialet var et resultat af væsentlig arbejdsmæssig og økonomisk investering og derfor beskyttet af ophavsret.
• Hvervning af medarbejdere: Sagsøgte 2 havde ansat tidligere sagsøger-medarbejdere (Claus Sibuhr, Anders Damkier, Jan Kirdorf) og forsøgt at hverve flere. Sagsøger mente, at dette var et forsøg på at opdatere sagsøgte 2's viden om sagsøgers kunder.
• Illloyal opsigelseshjælp: Sagsøgte 2 havde anvendt fortrykte opsigelsesblanketter med konkurrenters navne og aktivt hjulpet sagsøgers kunder med at opsige deres aftaler.

Sagsøgtes forsvar

De sagsøgte påstod frifindelse og anførte:

• Ingen adgang til Branch System: Sagsøgte 1 bestred at have haft adgang til kundelister eller Branch System ved sin fratræden, og at systemet ikke var fuldt implementeret i Jylland på det tidspunkt.
• Offentligt tilgængelige oplysninger: Oplysninger om potentielle kunder var offentligt tilgængelige (telefonbøger), og overtagne kunder var almindelige for branchen.
• Ingen ophavsretlig beskyttelse: Kundekompendier og serviceaftaler var ikke erhvervshemmeligheder eller beskyttet af Ophavsretsloven § 71, da de indeholdt almindelig viden og ikke krævede væsentlig investering. Skadedyrsbeskrivelser stammede fra Statens Skadedyrlaboratorium.
• Legitim hvervning: Ansættelse af tidligere medarbejdere var ikke illoyal; Damkier var opsagt, og Sibuhr skiftede selv job. Højere provision for kunder fra konkurrenter var et legitimt incitament for sælgere.
• Manglende dokumentation for tab: Sagsøger havde ikke dokumenteret et konkret tab.

Retten fandt delvist medhold i sagsøgers påstande.

Anerkendelsespåstanden (ophør med brug af materiale)

Retten kunne ikke dømme for ophør med brug af brochurer, kataloger og "m.v.", da disse ikke var fremlagt. Vedrørende billedmateriale fandt retten det ikke bevist, at sagsøgte 2 havde udleveret det til Michael Hougaard.

Retten vurderede kundekompendierne og serviceaftalerne:

• Kundekompendier: Retten fandt ikke, at kundekompendierne var beskyttet af Ophavsretsloven § 71, da de ikke var et resultat af en væsentlig investering, og indholdet var almindeligt kendt. Dog erkendte sagsøgte 1 at have kopieret skadedyrsbeskrivelser direkte (fejlagtigt troende, at de stammede fra Statens Skadedyrlaboratorium), og andre afsnit i sagsøgte 2's kompendium var afskrift fra sagsøgers. Dette udgjorde en overtrædelse af god markedsføringsskik, jf. Markedsføringsloven § 1.
• Serviceaftaler: Selvom der var ligheder i opstilling og tekst, fandt retten ikke, at der forelå en kopiering, da indholdet i vid udstrækning var givet på forhånd.

Afgørelse vedrørende materiale: Sagsøgte 1 og 2 blev pålagt at ophøre med anvendelsen af specifikke sider af sagsøgers kundekompendium, som gengivet i sagsøgte 2's kompendium (siderne 166, 193, 195, 196, 198, 199, 200 og 202 i ekstrakten for Sø- og Handelsretten), samt skadedyrsbeskrivelserne, dog undtaget beskrivelserne for faraomyren og rotter.

Betalingspåstanden (erstatning)

Retten fandt, at Branch System var implementeret ved sagsøgte 1's fratræden, og at han via sin sekretær havde adgang til kundelister og informationer herfra. Det blev dog ikke bevist, at sagsøgte 1 havde taget eller anvendt disse informationer efter sin fratræden.

Retten fandt heller ikke, at sagsøgte 2's overtagelse af kunder beviste systematisk opsøgning baseret på kundelister eller hukommelse, da de fleste kunder var almindelige for branchen, og kontakt med "ualmindelige kunder" kunne forklares med almindeligt branchekendskab eller kundernes egen henvendelse. Henvendelsen til Skanderborg Kommune blev ikke anset for udnyttelse af erhvervshemmeligheder. Hvervning af medarbejdere blev ikke fundet illoyal, og højere provision for kunder fra konkurrenter blev anset som et legitimt incitament.

Illloyal markedsføring via opsigelsesblanketter: Retten lagde til grund, at sagsøgte 2's medarbejdere havde anvendt fortrykte opsigelsesblanketter med konkurrenters navne og aktivt medvirket til opsigelse af konkurrenters aftaler, herunder sagsøgers. Denne aktive hjælp blev anset for at være illoyal og i strid med god markedsføringsskik, jf. Markedsføringsloven § 1.

Erstatningsberegning: Retten fandt, at kopieringen af kundekompendiet ikke havde skabt et tab for sagsøger. Derimod havde sagsøgte 2's aktive medvirken til opsigelser via blanketterne skabt et tab, som skønsmæssigt blev fastsat til DKK 100.000.

Samlet afgørelse

Sagsøgte 1 og sagsøgte 2 blev in solidum tilpligtet at betale sagsøger DKK 100.000 med tillæg af rente fra sagens anlæg den 4. maj 2000. Hver part bærer egne sagsomkostninger.

Sagsøger er anonymiseret til Sagsøger.De sagsøgte er anonymiseret til Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2.