Krænkelse af EU-designrettigheder ved markedsføring og salg af lakeringsbokse

Sagen omhandler en tvist mellem Pivab AB (sagsøger), en svensk producent af lakeringsbokse, og HBC System Smarttool Production ApS samt Carheal ApS (sagsøgte), danske selskaber inden for bilreparation. Pivab hævdede, at HBC/Carheal havde krænket Pivabs EU-designrettigheder til lakeringsbokse/sprøjtekabiner og overtrådt markedsføringsloven ved markedsføring og salg af deres "CARHEAL Portal"-produkt. Pivab krævede forbud, destruktion af værktøjer samt erstatning og vederlag.

Baggrund og Parternes Produkter

Pivab AB, etableret i 1976, har specialiseret sig i konstruktion og design af lakeringsbokse med integreret ventilation og fokus på æstetik. Pivab har registreret flere EU-designs for sine produkter, herunder "Dent Tent" (med to markiser) fra 2007 og "Dent Portal" (med én markise og med forhæng) fra 2016.

HBC System Smarttool Production ApS og Carheal ApS markedsfører "Smart Repair"-koncepter og har i 2016/2017 markedsført "Carheal Smart Portal" i versioner med to markiser ("Option 1"), med forhæng ("Option 2") og med én markise ("Option 3").

Forhandlingsforløb og Samarbejde

Parterne indledte i december 2015 forhandlinger om et muligt samarbejde, hvor Pivab skulle levere boksrammer, og HBC/Carheal skulle stå for tekniske indretninger. En hemmeligholdelsesaftale blev indgået i februar 2016. Som led i forhandlingerne udlånte Pivab en "Dent Portal" til HBC/Carheal til fremvisning. Forhandlingerne brød sammen i oktober 2016, primært grundet uenighed om, hvorvidt "Design by Pivab" skulle fremgå på produktet, idet HBC/Carheal ønskede et "private label"-produkt.

Påstået Krænkelse og Markedsføring

Pivab gjorde gældende, at HBC/Carheal havde kopieret Pivabs design og anvendt Pivabs markedsføringsmateriale, herunder manipulerede billeder, til at markedsføre deres egen "Carheal Portal". Pivab anførte, at "Carheal Portal" "Option 1" og "Option 3" udgjorde designindgreb i forhold til Pivabs registrerede designs, og at "Option 2" ligeledes gjorde det. Pivab hævdede, at markisen var et unikt designelement for Pivab, og at HBC/Carheal havde udført "reverse engineering" på det udlånte produkt. Disse handlinger blev anset for at være i strid med den dagældende Markedsføringsloven § 1 og § 19.

Pivab krævede forbud mod produktion, salg og markedsføring af de krænkende versioner, destruktion af forme og specialværktøjer samt betaling af SEK 3.445.000 i erstatning og vederlag for mistet fortjeneste, markedsforstyrrelse og afholdte udgifter.

HBC/Carheal bestred påstandene og anførte, at:

• Forhandlingerne var sket i god tro, og uenigheden om mærkning var legitim.
• De havde ikke misbrugt forretningshemmeligheder, da al viden var offentligt tilgængelig, og de havde udviklet deres eget design og tekniske løsninger.
• "Carheal Portal" adskilte sig visuelt fra Pivabs designs, og eventuelle ligheder var funktionelt betingede. De henviste til Markedsføringsloven § 3 og § 23.
• Kravet om destruktion var uden hjemmel, og der fandtes ingen relevante værktøjer.
• Pivabs økonomiske krav var udokumenterede og urimelige, og Pivab havde ikke lidt et tab.

Sø- og Handelsretten afsagde dom den 30. april 2019.

Rettens Afgørelse

Retten fandt, at produktion, salg og markedsføring af "CARHEAL Portal" i versionerne "Option 1" (med to markiser) og "Option 3" (med én markise) udgjorde en krænkelse af Pivab AB's registrerede EU-designrettigheder. Disse versioner blev anset for at give den informerede bruger et helhedsindtryk, der ikke adskilte sig tilstrækkeligt fra Pivabs designs.

Derimod fandt retten, at "CARHEAL Portal" version "Option 2" (med forhæng) ikke udgjorde en krænkelse af Pivabs designrettigheder, da den gav et andet helhedsindtryk.

Påstanden om destruktion af forme og specialværktøjer blev afvist, da det ikke var dokumenteret, at sådanne værktøjer eksisterede eller blev brugt til produktion af de krænkende produkter.

Retten fandt ikke grundlag for at fastslå, at HBC/Carheal havde handlet ansvarspådragende i forhandlingsforløbet, og afviste derfor Pivabs krav om erstatning for afholdte udgifter relateret til forhandlingerne.

Med hensyn til kravet om erstatning og vederlag for designindgrebet og markedsforstyrrelsen, lagde retten til grund, at der havde været et vist, om end begrænset, salg og en mere omfattende markedsføring af produkter, der krænkede Pivabs designrettigheder. Retten bemærkede, at HBC/Carheals markedsføring til dels skete med direkte anvendelse af Pivabs billeder og i umiddelbar tilknytning til ophøret af parternes kontakt om en samarbejdsaftale. Endvidere var Pivab den eneste hidtidige aktør på markedet, der gjorde brug af markiser i sine produkter.

Med henvisning til Designloven § 37 tilkendte retten Pivab AB et skønsmæssigt udmålt beløb på SEK 650.000 med tillæg af procesrente fra den 8. maj 2017. HBC System Smarttool Production ApS og Carheal ApS blev dømt til at betale beløbet in solidum.

Sagsomkostninger

HBC System Smarttool Production ApS og Carheal ApS blev dømt til in solidum at betale sagsomkostninger til Pivab AB på 69.000 kr., heraf 50.000 kr. ekskl. moms til advokatomkostninger og 19.000 kr. til retsafgift. Sagsomkostningerne forrentes efter Renteloven § 8a.

 Anke hævet, Vestre Landsret 23. juni 2020