Sag om påstået overtrædelse af Markedsføringsloven ved kundepleje efter opsigelse

Sagen omhandlede, hvorvidt sagsøgte, Claus Corell, en tidligere ansat vinduespudser hos sagsøgeren, DKS Ejendomsservice A/S, havde handlet i strid med markedsføringsloven efter sin opsigelse og påbegyndelse af egen virksomhed. Sagsøgeren påstod, at sagsøgte havde overtrådt Markedsføringsloven § 1 og Markedsføringsloven § 10, stk. 1 og Markedsføringsloven § 10, stk. 2 ved at rette henvendelse til sagsøgerens kunder og misbruge erhvervshemmeligheder.

Sagsfremstilling

Sagsøgte blev ansat som vinduespudser den 1. februar 1996 uden en konkurrenceklausul. Han modtog ugentlige arbejdsplaner med kundeoplysninger (navn, adresse, tidspunkter, arbejdsbeskrivelse, pris).

Den 1. april 1997 opsagde sagsøgeren sagsøgte, med fratræden den 8. april 1997. I opsigelsesperioden og kort tid efter oplevede sagsøgeren et usædvanligt stort antal opsigelser fra kunder, der tidligere var betjent af sagsøgte. Sagsøgeren fremlagde en liste over 40 kundeengagementer, der blev opsagt i april og maj 1997, svarende til en årlig omsætning på 152.039 kr. inkl. moms.

Sagsøgte startede egen virksomhed den 9. april 1997 og fremlagde en liste over 21 tidligere kunder hos sagsøgeren, som nu var hans kunder, svarende til en årlig omsætning på 100.510,17 kr. inkl. moms hos sagsøgeren.

Forklaringer

• Direktør Ivan Svendsen (DKS Ejendomsservice A/S): Virksomheden har elektroniske datalister med kundeoversigt, som han betragter som forretningshemmeligheder. Sagsøgte fik udleveret kundelister i fortrolighed for at vise økonomien. Efter opsigelsen fandtes blade fra kundeoversigten i den bil, sagsøgte havde brugt. Normalt modtages få opsigelser årligt, men efter sagsøgtes fratræden var der usædvanligt mange.
• Claus Corell (sagsøgte): Han fik dagslister med kundeoplysninger, men betragtede dem ikke som hemmelige. Han afleverede listerne med bilen. Han talte med kunderne i opsigelsesperioden og sagde farvel. Nogle kunder spurgte ham, hvorfor han ikke startede for sig selv, hvilket fik ham til at overveje det. Han skaffede kunder ved opsøgende arbejde og overtog nogle af de kunder, han havde serviceret hos sagsøgeren. Han har ikke faste priser og har ikke fjernet materiale eller forretningshemmeligheder fra sagsøgeren.
• Inge Sewohl (kontorassistent DKS): Hun udleverede kopier af kundekartoteket til sagsøgte for specifikke kunder, hvor arbejdet varierede. Hun husker ikke, hvor mange udskrifter sagsøgte fik, eller om de blev tilbageleveret. Hun noterede usædvanligt mange kundeopsigelser i perioden omkring sagsøgtes fratræden.
• Kunder (Gerd Agger, Hans Jørgen Elving, Lillian Martens, Margit Lindberg, Jens Krogh): Flere kunder bekræftede, at sagsøgte informerede dem om sin opsigelse/fyring og eventuelt sin plan om at starte selv. Nogle kunder valgte selv at skifte til sagsøgte, ofte fordi de var tilfredse med hans arbejde, og i nogle tilfælde efter at have opsagt aftalen med sagsøgeren.

Sø- og Handelsretten frifandt sagsøgte for sagsøgerens påstande.

Rettens begrundelse

Erhvervshemmeligheder (Markedsføringsloven § 10, stk. 1 og Markedsføringsloven § 10, stk. 2)

Retten fandt, at den viden sagsøgte erhvervede om kunder (navn, adresse, frekvens, pris) var nødvendig for hans arbejde. Der forelå ingen oplysninger om, at sagsøgeren anvendte hemmelige metoder eller opskrifter, og der var ikke tale om en speciel kundekreds. Hele det geografiske område var potentielle kunder for sagsøgeren. Prisfastsættelsen i branchen kræver ikke specialviden, men afhænger af vinduernes antal, størrelse og placering. Retten konkluderede, at oplysningerne i datalisterne ikke kunne betegnes som erhvervshemmeligheder.

God markedsføringsskik (Markedsføringsloven § 1)

Sagsøgte var ikke fritstillet i opsigelsesperioden (1.-8. april 1997) og var ikke bundet af en konkurrenceklausul. Sagsøgeren måtte derfor selv bære risikoen for, at sagsøgte havde kontakt med kunderne i denne periode og benyttede den til at tage afsked. Retten fandt det ikke godtgjort, at sagsøgte havde handlet i strid med Markedsføringsloven § 1.

Afgørelse

Sagsøgte, Claus Corell, frifindes. Hver part bærer egne sagsomkostninger.