Forbud nægtet i sag om konkurrerende virksomhed i elinstallationsbranchen

Sagen omhandler to fogedsager anlagt af CT Elteknik A/S (CT EL) mod Jens Riis Andersen (JRA) og RD EL ApS. CT EL påstod, at JRA og RD EL ApS' etablering og drift af konkurrerende virksomhed var i strid med markedsføringsloven og JRA's loyalitetspligt, og at der derfor skulle nedlægges forbud mod deres virksomhed.

Sagernes Baggrund

Jens Riis Andersen og Jesper Degnbol var ansat som overmontører hos CT EL. JRA blev bortvist den 21. november 2017. Den 4. december 2017 stiftede JRA og Jesper Degnbol selskabet RD EL ApS, en elinstallationsvirksomhed. En forretningsplan for RD EL ApS, dateret til at starte den 1. december 2017, blev fundet på JRA's computer efter hans bortvisning.

CT Elteknik A/S' Påstande

CT EL nedlagde fire påstande mod JRA og to mod RD EL ApS:

• Mod Jens Riis Andersen:

  • Anerkendelse af loyalitetspligt frem til 30. november 2017.
  • Forbud mod at drive eller bistå konkurrerende virksomhed, herunder RD EL ApS.
  • Forbud mod at viderebringe eller benytte forretningshemmeligheder (kunder, leverandører, prisstrukturer) i mindst 3 år efter ansættelsens ophør.
  • Forbud uden sikkerhedsstillelse eller subsidiært med maksimalt 100.000 kr. i sikkerhedsstillelse.

• Mod RD EL ApS:

  • Forbud mod at benytte forretningshemmeligheder opnået via ejernes tidligere ansættelsesforhold i mindst 3 år.
  • Forbud uden sikkerhedsstillelse eller subsidiært med maksimalt 100.000 kr. i sikkerhedsstillelse.

CT EL anførte, at JRA og RD EL ApS havde handlet i strid med Markedsføringsloven § 3 (god markedsføringsskik) og Markedsføringsloven § 23, stk. 2 og § 23, stk. 5 (forretningshemmeligheder). De mente, at JRA's lederstilling og nøgleposition havde givet ham detaljeret kendskab til CT EL's kommercielle forhold, som nød beskyttelse som forretningshemmeligheder. CT EL henviste til Retsplejeloven § 413 som grundlag for fogedforbuddet.

Jens Riis Andersens og RD EL ApS' Påstande

JRA og RD EL ApS påstod afvisning eller frifindelse af CT EL's påstande. De anførte, at:

• JRA ikke var underlagt en konkurrenceklausul.
• JRA's viden var almindelig brancheerfaring og ikke erhvervshemmeligheder.
• Der ikke var dokumenteret systematisk eller selektiv kundebearbejdning; eventuel kontakt med tidligere kunder skete på kundernes eget initiativ.
• Forretningsplanen alene var udarbejdet med henblik på finansiering og ikke beviste ulovlig adfærd.
• CT EL havde kendt til planerne om konkurrerende virksomhed siden november 2017, men reagerede først i januar 2018, hvilket forspildte muligheden for et forbud i henhold til Retsplejeloven § 413, nr. 3.
• Et forbud ville påføre JRA og RD EL ApS skade eller ulempe, der stod i åbenbart misforhold til CT EL's interesse, jf. Retsplejeloven § 414, stk. 2.
• Hvis et forbud blev nedlagt, skulle det ske mod en sikkerhedsstillelse på ikke under 2.000.000 kr., jf. Retsplejeloven § 415, stk. 1.

Sø- og Handelsretten afviste CT Elteknik A/S' (CT EL) påstand 1 mod Jens Riis Andersen (JRA) om anerkendelse af loyalitetspligt, da den blev anset for at være et anbringende til støtte for de øvrige påstande.

Retten fandt det hverken godtgjort eller sandsynliggjort, at JRA alene eller sammen med Jesper Degnbol i regi af RD EL ApS havde medtaget og misbrugt fortrolig information om tilbudsberegning, økonomistyring, dækningsgrad, budgetter og strategier eller i øvrigt retsstridigt udnyttet viden om kunde- eller leverandørforhold, som de havde opnået under ansættelsen hos CT EL.

Retten lagde til grund, at elinstallationsbranchen generelt ikke er præget af erhvervshemmeligheder. Den omtalte software ("Calvin" og "C5") blev anset for at være almindelige beregnings- og økonomisystemer uden særlig knowhow, og RD EL ApS anvendte Excel til tilbudsberegning. Retten vurderede, at JRA og Jesper Degnbol primært havde benyttet sig af deres almindelige erfaring, faglige indsigt og branchekendskab, suppleret med offentligt tilgængelige oplysninger.

Retten fandt det ikke godtgjort eller sandsynliggjort, at JRA havde handlet i strid med god markedsføringsskik, jf. Markedsføringsloven § 3, eller uberettiget udnyttet erhvervshemmeligheder, jf. Markedsføringsloven § 23, stk. 2 og § 23, stk. 5, i forbindelse med opstarten og etableringen af RD EL ApS. Der var ingen beviser for, at CT EL's kunder særskilt var blevet kontaktet af JRA eller Jesper Degnbol, eller at CT EL havde oplevet en ordrenedgang eller indtægtsnedgang efter RD EL ApS' opstart.

På baggrund af ovenstående blev anmodningen om forbud nægtet fremme i begge sager.

Sagsomkostninger

• CT Elteknik A/S skal betale 25.000 kr. i sagsomkostninger til Jens Riis Andersen.
• CT Elteknik A/S skal betale 20.000 kr. i sagsomkostninger til RD EL ApS.

Begge beløb forrentes efter Renteloven § 8a.

 Kæret til Østre Landsret og stadfæstet den 18. juli 2018 (BS-21207/2018-OLR)