Sag om overtrædelse af Markedsføringsloven ved illoyal konkurrence efter ansættelsesforhold

Sagen omhandlede en tvist mellem sagsøgeren, Lau Ren v/ Torben Laursen, en virksomhed inden for vinduespudsning, og sagsøgte, Michael Thestrup, der tidligere var ansat som vinduespudser hos sagsøgeren og sideløbende drev egen virksomhed med en mundtlig samarbejdsaftale med sagsøgeren.

Baggrund for Sagen

Sagsøgtes ansættelse og samarbejde med sagsøgeren ophørte den 31. marts 1998. Efter ophøret uddelte sagsøgte en reklameseddel for sit eget firma til tidligere kunder hos sagsøgeren. Sedlen indeholdt følgende tekst:

"Hvorfor ny vinduespudser. På grund af uoverensstemmelser i arbejdsgangen er mit samarbejde efter 2 år med firmaet Lauren ophørt pr. den 31. marts 1998. Da jeg derfor er startet for mig selv, skulle det glæde mig, om vi kunne fortsætte det gode samarbejde som før, på samme betingelser for det samme arbejde."

Sagsøgeren registrerede et usædvanligt stort antal kundeopsigelser i perioden fra den 17. marts til den 20. april 1998. Ud af 33 opsigelser oplyste sagsøgte, at 28 af disse kunder efterfølgende blev kunder hos ham.

Sagsøgerens Påstande og Anbringender

Sagsøgeren påstod, at sagsøgte skulle betale 110.720 kr. i erstatning med procesrente. Beløbet var baseret på tabt dækningsbidrag over 4 år fra de mistede kunder samt et tillæg for ikke-registrerede opsigelser:

Sagsøgeren gjorde gældende, at sagsøgte:

• Systematisk henvendte sig til sagsøgerens kunder under og efter ansættelsen.
• Groft tilsidesatte god markedsføringsskik i strid med Markedsføringsloven § 1.
• Udnyttede indgående kendskab til sagsøgerens kundedatabase, priser og driftsomkostninger, som blev anset for erhvervshemmeligheder beskyttet af Markedsføringsloven § 10, stk. 2.
• Afgav urigtige oplysninger i reklamesedlen om "uoverensstemmelser", hvilket misrekommanderende sagsøgeren og fik kunder til at skifte leverandør.
• Uddelte reklamesedlen allerede den 5. marts 1998, altså før ansættelsen officielt ophørte den 31. marts 1998.

Sagsøgtes Påstande og Anbringender

Sagsøgte påstod frifindelse og bestred, at han havde overtrådt Markedsføringsloven § 1 og § 10. Han anførte:

• Der var ingen konkurrenceklausul eller kundeaftale.
• Han var fri til at uddele reklamer efter samarbejdets ophør.
• Kendskab til kunderne stammede fra daglig betjening via girokort, ikke en kundedatabase.
• Prisfastsættelse og branchekendskab var ikke erhvervshemmeligheder.
• Reklamesedlen blev uddelt som del af en generel omdeling, og han underbød ikke sagsøgerens priser.
• Sagsøgeren havde ikke dokumenteret det påståede tab tilstrækkeligt. Han mente, at et kundekartotek typisk handles til 3 måneders bruttoindtjening, hvilket for de 28 kunder ville udgøre 8.940 kr.

Sø- og Handelsretten fandt, at sagsøgte gennem sin ansættelse hos sagsøgeren havde erhvervet viden om kundernes navne, adresser, pudsningsintervaller og priser. Retten fastslog dog, at denne viden ikke kunne betegnes som erhvervshemmeligheder i henhold til Markedsføringsloven § 10, stk. 2, da prisfastsættelse i branchen ikke kræver specialviden, og der ikke var tale om hemmelige metoder eller en speciel kundekreds.

Retten lagde til grund, at sagsøgte uddelte reklamesedlen inden ansættelsen og samarbejdet med sagsøgeren var ophørt. Indledningen i reklamesedlen, der omtalte "uoverensstemmelser i arbejdsgangen", blev anset for at være en misrekommendering af sagsøgeren, der gav kunderne indtryk af potentielle problemer med sagsøgerens service.

Retten fandt, at sagsøgte ved denne fremgangsmåde, som fandt sted under ansættelsen, havde handlet illoyalt og i strid med bestemmelsen om god markedsføringsskik i Markedsføringsloven § 1. Denne overtrædelse forpligtede sagsøgte til at betale erstatning for det lidte tab i henhold til Markedsføringsloven § 13, stk. 2.

Retten skønnede, at sagsøgeren havde mistet mindst 28 faste kunder, og fastsatte erstatningen til 20.000 kr. baseret på en samlet vurdering af de foreliggende, til dels udokumenterede, oplysninger om dækningsbidrag.

Afgørelse: Sagsøgte, Michael Thestrup, blev dømt til at betale sagsøgeren, Lau Ren v/ Torben Laursen, 20.000 kr. med tillæg af almindelig procesrente fra den 13. oktober 1998, samt 7.000 kr. i sagsomkostninger.