Trykkeliste med anvisninger til tryk på tape ikke anset som erhvervshemmelighed.

Sagen omhandlede, hvorvidt EL-LI Tape/Tryk A/S' (EL-LI) interne trykkeliste, benævnt "Tryk Oversigt", udgjorde en erhvervshemmelighed, og om tidligere medarbejder Steen Morberg Madsen og konkurrenten Alfast Tape med Tryk A/S (Alfast) uberettiget havde anvendt denne samt kundelister.

Sagens Baggrund

EL-LI og Alfast driver konkurrerende virksomhed med tryk på tape. Steen Morberg Madsen, en typograf, var ansat hos EL-LI, der anvendte coronabehandling til forbehandling af tape. Den 3. december 1999 omdelte EL-LI en opdateret "Tryk Oversigt" til sine ansatte, herunder Steen Morberg Madsen, med anvisninger for forbehandling og tryk på forskellige tapetyper. Listen indeholdt specifikke detaljer om farvetyper, fortyndere og efterbehandling.

Steen Morberg Madsen opsagde sin stilling hos EL-LI den 29. november 1999 og startede hos Alfast den 11. december 1999. Alfast anvendte primært kemisk forbehandling (primer).

EL-LIs advokat sendte den 15. december 1999 et brev til Steen Morberg Madsen, hvori det blev understreget, at indholdet af trykkelisten ikke måtte videregives eller anvendes af hans nye arbejdsgiver, med henvisning til Markedsføringsloven § 10. Steen Morberg Madsen svarede, at han havde smidt listen ud og ikke havde medtaget den.

Alfast sendte kort efter (23. december 1999) breve til kunder og grossister med tilbud om væsentligt lavere priser på trykt tape. Det kom frem, at Steen Morberg Madsen havde udarbejdet håndskrevne lister over EL-LIs kunder, som angiveligt blev videregivet til Alfast.

Syn og Skøn

En syns- og skønserklæring af 13. april 2001 fastslog, at coronabehandling har været kendt i mindst 25 år og er en almindelig metode. Trykkelisten blev vurderet som en produktionsinstruktion baseret på EL-LIs udviklingsarbejde og erfaringer med 11 råtapetyper. Den blev anset for at være en "unik instruktion" i den forstand, at den var virksomhedsspecifik for EL-LI, men ikke baseret på en unik teknologi eller viden, der ikke kunne findes offentligt eller opnås af andre virksomheder gennem egne erfaringer.

Parternes Synspunkter

• EL-LI gjorde gældende, at trykkelisten var en erhvervshemmelighed beskyttet af Markedsføringsloven § 19, stk. 2, § 19, stk. 4 og § 19, stk. 5. De påstod, at Steen Morberg Madsen uretmæssigt havde medtaget og videregivet listen samt sin viden om coronabehandling til Alfast. Desuden påstod de, at Steen Morberg Madsen havde udarbejdet kundelister, som Alfast brugte til at tilbyde dumpingpriser, hvilket førte til omsætningsnedgang for EL-LI. EL-LI krævede erstatning på 1.250.000 kr. (subsidiært 996.000 kr.) solidarisk fra Steen Morberg Madsen og Alfast, jf. Markedsføringsloven § 20, stk. 2, samt tilbagekaldelse og tilintetgørelse af produkter, jf. Markedsføringsloven § 20, stk. 1, nr. 2.
• Steen Morberg Madsen og Alfast påstod frifindelse. De anførte, at trykkelisten ikke var en erhvervshemmelighed, da den ikke var betegnet som fortrolig, og coronabehandling er en almindelig kendt metode. Steen Morberg Madsen havde ingen konkurrenceklausul og var fri til at udnytte sin erfaring. De bestred, at Steen Morberg Madsen medtog eller videregav trykkelisten til Alfast, eller at han instruerede Alfasts medarbejdere i coronabehandling. De hævdede, at Alfast allerede havde kendskab til EL-LIs kunder fra tidligere samarbejde i 1997, og at Alfasts prisreduktion skyldtes bedre rabatter fra leverandører, ikke stjålen information.

Sø- og Handelsretten frifandt Steen Morberg Madsen og Alfast Tape med Tryk A/S.

Rettens Begrundelse

Retten lagde til grund, at EL-LI havde opsamlet erfaringer med coronametoden, som var sammenfattet i "Tryk Oversigt". Imidlertid fandt retten, baseret på syns- og skønsmandens forklaring, at trykkelisten var en virksomhedsspecifik instruktion, der var "unik" i den forstand, at den var tilpasset EL-LIs specifikke maskinpark og råmaterialer. Den indeholdt dog ikke oplysninger, der var hemmelige eller baseret på en unik teknologi. Andre virksomheder ville udarbejde tilsvarende lister baseret på egne erfaringer og udstyr.

Retten bemærkede, at trykkelisten ikke angav, at oplysningerne var hemmelige eller fortrolige, og der var intet grundlag for at antage, at EL-LI havde tilkendegivet dette over for de ansatte. Derfor fandtes trykkelisten ikke at være en erhvervshemmelighed eller en teknisk tegning, som Steen Morberg Madsen var uberettiget til at anvende.

Steen Morberg Madsen havde ikke påtaget sig en konkurrenceklausul og var som udgangspunkt fri til at benytte sine erhvervede kundskaber og færdigheder i sit nye arbejde. Selvom Steen Morberg Madsen havde udarbejdet lister over EL-LIs kunder fra hukommelsen, fandt retten ikke, at han havde overtrådt Markedsføringsloven § 19, stk. 2 og § 19, stk. 4. Dette skyldtes dels, at Alfast allerede i 1997 havde fået kendskab til EL-LIs kunder i forbindelse med et samarbejde efter en brand hos EL-LI, dels at Alfast som aktiv på markedet måtte antages at kende disse kunder og kunne indlede priskonkurrence uafhængigt af Steen Morberg Madsens handlinger.

Afgørelse

• Alfast Tape med Tryk A/S og Steen Morberg Madsen frifindes.
• EL-LI Tape/Tryk A/S skal inden 14 dage betale 125.000 kr. i sagsomkostninger til Steen Morberg Madsen.
• EL-LI Tape/Tryk A/S afholder endeligt udgiften til syns- og skønserklæringen og til syns- og skønsmandens forklaring i retten, dog betaler Alfast Tape med Tryk A/S 2.750 kr. til tillægserklæringen.
• I øvrigt bærer parterne deres egne omkostninger.