Sag om påstået udnyttelse af erhvervshemmeligheder og overtrædelse af markedsføringsloven ved konkurrerende virksomhed

Sagen omhandlede Semvac A/S' (tidligere Semco Vakuumteknik A/S) påstand om, at de sagsøgte – Glova A/S (tidligere Euro Partner ApS), Duncan James Hooper, Ole Lind Rasmussen og Horst Kirchner – havde misbrugt erhvervshemmeligheder og handlet i strid med markedsføringsloven i forbindelse med etablering og drift af en konkurrerende virksomhed, Euro Partner.

Baggrund for Sagen

Duncan James Hooper og Ole Lind Rasmussen var tidligere ansat hos Semco, hvor de opnåede kendskab til virksomhedens vakuumtoiletsystemer og reservedelsmarked. Ingen af dem var underlagt kunde- eller konkurrenceklausuler. Horst Kirchner, tidligere administrerende direktør hos Semco, var derimod omfattet af en konkurrenceklausul i sin direktørkontrakt. Efter deres fratræden etablerede Rasmussen og Hooper Euro Partner ApS, som senere blev Glova A/S. Kirchner indtrådte senere i direktionen for Euro Partners holdingselskab.

Semco påstod, at de sagsøgte havde udnyttet fortrolig viden, herunder:

• Idégrundlag: Et dokument udarbejdet af Rasmussen, fundet på Kirchners tidligere arbejdscomputer, der beskrev forretningsidéen for Euro Partner.
• Komponenter og leverandører: Salg af reservedele til vakuumtoiletsystemer, herunder standard-, tilpassede og Semco-udviklede komponenter. Semco hævdede, at kendskab til leverandører og specifikke komponenter var erhvervshemmeligheder.
• Kundenetværk: Henvendelse til Semcos eksisterende kunder, herunder Deutsche Bahn, som var en stor kunde for Semco.
• Kollektivt anslag: Semco mente, at de sagsøgtes handlinger udgjorde et bevidst og koordineret forsøg på at skade Semco, herunder ved at forsøge at ansætte Semco-medarbejdere.

Semco krævede 3.000.000 kr. i erstatning for tabt dækningsbidrag som følge af omsætningsnedgang på reservedele.

Bevismateriale og Ekspertvurderinger

• Bevissikring: En begæring om bevissikring af Euro Partners edb-anlæg blev afvist af fogedretten, da Semco ikke sandsynliggjorde krænkelser af ophavsrettigheder.
• Skønsmændenes vurdering: Skønsmændene fastslog, at Semcos toiletsystemer bestod af 14 standardkomponenter, 7 tilpassede standardkomponenter og 10 udviklede komponenter. De vurderede, at det ville tage en fagmand ¾ til 1½ år at etablere en virksomhed, der producerer og sælger disse komponenter fra bunden, men at tiden kunne forkortes med forudgående viden om færdige reservedele.
• Konkurrencestyrelsens afgørelse: En klage fra Euro Partner over Semcos eksklusivitetsaftaler med leverandører blev afvist af Konkurrencestyrelsen, som fandt, at Semco ikke pålagde eksklusivitet for standardkomponenter, og at overførsel af know-how var lovlig.

Sagsøgtes Argumenter

De sagsøgte bestred, at de havde misbrugt erhvervshemmeligheder eller handlet i strid med markedsføringsloven. De anførte, at Hooper og Rasmussen ikke var underlagt konkurrencebegrænsninger, at de solgte komponenter primært var standardvarer, og at leverandør- og kundenavne ikke var fortrolige. De hævdede, at de havde anvendt egne leverandører og den fornødne tid til at producere komponenterne. De bestred desuden, at der var tale om et kollektivt anslag, og at Semco havde dokumenteret et tab.

Sø- og Handelsretten frifandt de sagsøgte, Glova A/S, Duncan James Hooper, Ole Lind Rasmussen og Horst Kirchner, for Semvac A/S' påstande.

Retten lagde til grund, at hverken Hooper eller Rasmussen var underlagt konkurrence- eller kundeklausuler under deres ansættelse hos Semco. De var derfor berettiget til at etablere en konkurrerende virksomhed baseret på almindelig faglig viden.

Vurdering af Erhvervshemmeligheder

• Standard- og tilpassede standardkomponenter: Retten fandt, at Semco ikke havde godtgjort, at kendskab til leverandører var en erhvervshemmelighed. Tegningerne fremlagt i sagen var ikke tilstrækkelige til at producere komponenterne uden yderligere kravspecifikationer, og Semco havde ikke dokumenteret, at de sagsøgte ikke selv havde produceret og markedsført deres komponenter. Der var således ikke handlet i strid med Markedsføringsloven § 19.
• Kunderelationer: Retten fandt, at kendskab til eksisterende kunder ikke i sig selv var en erhvervshemmelighed, da almindeligt markedskendskab var tilstrækkeligt til at finde kundeemner. Henvendelse til Semcos kunder var derfor ikke i strid med markedsføringsloven.

Vurdering af God Markedsføringsskik og Kollektivt Anslag

• Kollektivt anslag: Retten fandt det ikke godtgjort, at Rasmussen og Hooper havde indgået aftaler om senere ansættelse eller forsøgt at hverve Semco-ansatte på tidspunktet for deres fratræden. Ansættelser af tidligere Semco-medarbejdere skete først måneder efter Euro Partners opstart.
• Horst Kirchners rolle: Selvom Rasmussens idégrundlag blev fundet på Kirchners PC, og Kirchner senere indtrådte som bestyrelsesformand for Euro Partner, fandt retten ikke, at Semco havde godtgjort, at der var et sammenspil mellem Kirchner og de øvrige sagsøgte i strid med Markedsføringsloven § 1 eller Markedsføringsloven § 10. Kirchners handlinger i relation til Meghu-kontrakten blev heller ikke fundet i strid med markedsføringsloven.

Samlet set fandt retten ikke, at Semco havde løftet bevisbyrden for, at de sagsøgte havde handlet i strid med markedsføringsloven eller misbrugt erhvervshemmeligheder. De sagsøgte blev derfor frifundet.

Semvac A/S blev pålagt at betale sagsomkostninger på 197.570 kr. til de sagsøgte.

Dommen er anonymiseret.