Sø- og Handelsretten: Afvisning af forsikringsdækning grundet manglende oplysningspligt ved genetablering af lystfartøjsforsikring

Sagsøgers Argumentation

FT gjorde gældende, at policen klart dækkede skadestypen, og at Shrewsburys afvisning beroede på en urimelig og alt for bred fortolkning af en "Material Fact Disclosure" klausul. FT påpegede, at selvom visse mindre, tidligere tekniske problemer var udeladt, kunne disse ikke objektivt betragtes som væsentlige for Shrewsburys risikovurdering.

FT anførte, at klausulen reelt var et urimeligt kontraktvilkår og skulle tilsidesættes i henhold til Aftaleloven § 36:

"FT argumenterede for, at forsikringstageren reelt pålægges en uoverkommelig pligt til at forudse forsikringsgivers behov for information, hvilket gør klausulen urimelig og byrdefuld i strid med almindelige aftaleretlige principper."

Sagsøgtes Forsvar og Juridiske Holdninger

Shrewsbury argumenterede for, at de manglende oplysninger vedrørende tidligere tekniske fejl var af væsentlig betydning for deres underwriting, og at FT dermed havde handlet i strid med deres loyale oplysningspligt (analogt med princippet om god tro i Aftaleloven § 3). Hvis de havde kendt til de tidligere problemer, ville præmien have været højere, eller dækningen ville være blevet indskrænket.

De påpegede, at FT's accept af aftalen var betinget af en fejlagtig præmis, hvilket i strid med Aftaleloven § 6 (uoverensstemmende accept) ikke var blevet gjort klart for Shrewsbury.

Rettens Hovedbegrundelse

Retten lagde til grund, at selvom forsikringstageren har en loyal oplysningspligt, var bevisbyrden for, at FT forsætligt havde undladt at oplyse om væsentlige forhold, ikke løftet af Shrewsbury. Retten vurderede, at de tilbageholdte oplysninger om mindre tekniske fejl, efter en objektiv målestok, ikke havde afgørende betydning for en rimelig underwriters beslutning eller præmiefastsættelse.

Retten fandt, at selvom der var grundlag for at fortolke visse kontraktvilkår imod FT på grund af en vis uagtsomhed i oplysningsprocessen, var en fuldstændig frifindelse af Shrewsbury i strid med proportionalitetsprincippet og Aftaleloven § 36. Retten foretog derfor en skønsmæssig nedsættelse af erstatningen.

Sø- og Handelsretten fandt, at Shrewsbury UNDERWRITING CAPITAL LIMITED ikke var berettiget til fuldstændig at afvise forsikringsdækning, idet sagsøgte ikke havde godtgjort, at sagsøger havde tilsidesat sin oplysningspligt i et sådant omfang, at det berettigede en annullering af aftalen. Under henvisning til Aftaleloven § 36 fandt Retten, at en fuld frifindelse ville være urimelig.

Retten tildelte FT delvist medhold i erstatningskravet, men foretog en skønsmæssig nedsættelse af det krævede beløb på 12.500.000 DKK til 9.000.000 DKK på grund af en mindre tilsidesættelse af den loyale oplysningspligt.

Den 2. oktober 2021 anmeldte forsikringstageren et tyveri i sit hjem. Efterfølgende opsagde Sønderjysk Forsikring G/S forsikringerne med tilbagevirkende kraft til tegningsdatoen den 20. januar 2022, med henvisning til, at forsikringstageren havde afgivet urigtige oplysninger ved tegningen. Selskabet afviste på den baggrund at dække indbruddet.

Parternes påstande og argumenter

Forsikringstagerens argumenter

Forsikringstageren kræver dækning for tyveriet og anfører, at de ikke havde til hensigt at 'snyde' selskabet. De hævder, at de ikke blev guidet grundigt nok af assurandøren og derfor kun oplyste om to skader, da de ikke var klar over, at mindre skader også skulle noteres. De mener, at assurandøren burde have haft adgang til deres fulde skadeshistorik fra det tidligere selskab og informeret dem om selskabets acceptregler, som de ikke var blevet præsenteret for. De stiller sig uforstående over for afgørelsen, da spørgsmålet om skærpede vilkår ikke blev drøftet under mødet.

Sønderjysk Forsikring G/S's argumenter

Selskabet fastholder, at forsikringstageren afgav urigtige oplysninger ved tegningen af forsikringen. De henviser til, at forsikringstageren i tilbuddet til accept angav to skader og ingen skærpede betingelser, selvom det fremgik af breve fra forsikringstagerens tidligere selskab, at der var anmeldt otte skader inden for de seneste tre år, og at der var pålagt præmieforhøjelser og særlig selvrisiko på grund af skadeforløbet. Selskabet anfører, at forsikringstageren må have været bevidst om, at oplysningerne om skadehistorik og skærpede vilkår var forkerte, da de havde modtaget varsler herom. Selskabet bestrider, at deres assurandør skulle have set forsikringstagerens skadeshistorik og understreger, at assurandører ikke rådgiver om disse spørgsmål, men blot præsenterer dem som gengivet i indtegningsbilaget. Selskabets acceptregler angiver, at der som udgangspunkt ikke kan tegnes forsikring for personer, der er opsagt eller pålagt skærpede vilkår i tidligere selskab. Selskabet mener, at de urigtige oplysninger var af væsentlig betydning for, om forsikringen ville være blevet tegnet, og i bekræftende fald, til hvilken præmie.