Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Resultat
Underemner
Dokument
Forsikringstype
Selskab
Relaterede love
Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og GF-Forsikring A/S vedrørende afvisning af dækning for indbrud og biltyveri samt et tilbagebetalingskrav. Klageren skiftede forsikringsselskab i oktober 2014, angiveligt på grund af varslede skærpede vilkår eller ekstra gebyrer hos sit tidligere selskab.
I juli 2015 oplevede klageren et større indbrud i sin bopæl, hvor værdier for cirka 0,5 mio. kr. blev stjålet, herunder en bil. GF-Forsikring A/S udbetalte i første omgang erstatning for bilen, men afviste senere dækning for indboet og krævede bilens erstatningssum tilbagebetalt, da bilen senere blev fundet og solgt af selskabet.
Selskabet begrundede afvisningen med, at klageren havde afgivet urigtige oplysninger ved indtegningen af forsikringerne. Ifølge selskabet havde klageren modtaget skærpede vilkår hos et tidligere selskab og havde haft 10 skader inden for de seneste 3 år, men havde kun oplyst om 3 skader i forsikringstilbuddet. Selskabet fastholdt, at de ikke ville have tegnet forsikringerne, hvis de korrekte oplysninger havde været kendt, i henhold til deres indtegningsregler og Forsikringsaftaleloven § 6.
Klageren bestred selskabets påstande og anførte, at han havde oplyst assurandøren om tidligere skader og årsagen til skiftet. Han mente, at assurandøren havde rådgivet ham om, hvordan skadeoplysningerne skulle angives, og at visse skader blev anset for uvæsentlige. Klageren påpegede også, at han oprindeligt havde afkrydset "vilkår" som årsag til opsigelse, men blev rettet af assurandøren til "kort opsigelse", med assurandørens notat om "ekstra gebyr". Klageren ønskede at få afdækket, om selskabet havde behandlet sagen korrekt, eller om der skulle have været en forhøjet police frem for en uforbeholden afvisning.
Klageren får ikke medhold i sin klage.
Nævnet finder, at klageren ved tegning af forsikringerne har afgivet urigtige oplysninger om tidligere skader. Dette må tilregnes ham som mindst uagtsomt. Nævnet har lagt vægt på, at klageren selv udfyldte bilaget "Skadeoplysninger" og ved sin underskrift på accepten indestod for rigtigheden af de afgivne oplysninger.
Det er ikke bevist, at selskabets assurandør blev orienteret om klagerens fulde skadeforløb i tidligere selskaber, bortset fra to bilskader, som klageren ikke anførte på bilaget "Skadeoplysninger".
Selskabet har fremlagt sin tegningspolitik, og nævnet finder det bevist, at selskabet ikke ville have tegnet forsikringerne, hvis klageren havde givet korrekte oplysninger om de tidligere skader. Nævnet finder herefter ikke anledning til at tage stilling til, om klageren har oplyst om skærpede vilkår i tidligere selskaber.
Nævnet kan herefter ikke kritisere, at selskabet har ophævet forsikringerne, bortset fra de lovpligtige forsikringer, med tilbagevirkende kraft fra tegningstidspunktet, jævnfør Forsikringsaftaleloven § 6. Denne paragraf giver forsikringsselskabet ret til at opsige forsikringsaftalen, hvis forsikringstageren ved aftalens indgåelse har afgivet urigtige oplysninger, og selskabet kan bevise, at det ikke ville have tegnet forsikringen, hvis de korrekte oplysninger var kendt.
For så vidt angår selskabets tilbagebetalingskrav, følger det af almindelige forsikringsretlige principper, at et forsikringsselskab, der har udbetalt erstatning i et tilfælde, hvor det ikke har været forpligtet til det, som hovedregel kan kræve den udbetalte erstatning tilbagebetalt. Denne hovedregel kan fraviges efter reglerne om condictio indebiti, hvis modtageren har været i god tro om sin berettigelse til beløbet.
Nævnet finder ikke grundlag for at kritisere, at selskabet har krævet tilbagebetaling af den udbetalte kaskoerstatning for bilen. Nævnet har blandt andet lagt vægt på graden af klagerens uagtsomhed, idet han har undladt at oplyse om hovedparten af sine tidligere anmeldte skader. Nævnet har også lagt vægt på, at det fremgår tydeligt af acceptblanketten, at afgivelse af urigtige oplysninger kan medføre, at retten til erstatning bortfalder helt eller delvist i henhold til Forsikringsaftaleloven.
Landbrugsstyrelsen minder om fristen for indberetning af gødningsregnskab for planperioden 2024/2025 for at undgå bøder og nedsat landbrugsstøtte.
Ankenævnet på Energiområdet
Forbrugerombudsmanden
Klageren var utilfreds med, at GF-Forsikring A/S havde opsagt hans familie-, ulykke- og bilforsikring med tilbagevirkende kraft til tegningstidspunktet, og at selskabet havde afvist at yde forsikringsdækning for et anmeldt indbrudstyveri.
Selskabet havde opsagt forsikringerne med tilbagevirkende kraft til tegningstidspunktet med henvisning til, at klageren afgav urigtige oplysninger i forbindelse med tegningen af forsikringerne. Som konsekvens heraf havde selskabet afvist at yde forsikringsdækning for det anmeldte indbrudstyveri.
Nævnet har netop publiceret seks nye afgørelser. Her kan du læse mere om afgørelserne og blive klogere på nævnets nyeste praksis.
Kreditgiverne L’easy og Resurs Bank har trukket retssager mod to overgældsatte forbrugere tilbage efter intervention fra Forbrugerombudsmanden, der vurderede lånene som ugyldige grundet mangelfulde kreditvurderinger.
Klageren havde en familieforsikring hos GF-Forsikring A/S. Selskabet ophævede forsikringen med tilbagevirkende kraft og ...
Læs mereKlageren havde tegnet en Familieforsikring hos GF-Forsikring A/S og klager over, at selskabet afviste dækning efter et i...
Læs mere