Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse om aktindsigt i BlueKolding A/S’ bestyrelsesmødereferater

Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse i sagen efter Miljøoplysningsloven § 2, stk. 1.

Nævnets kompetence

Miljø- og Fødevareklagenævnet vurderede først sin kompetence til at behandle klagen. BlueKolding A/S anførte, at nævnet ikke havde kompetence, da BlueKolding A/S er et serviceselskab og ikke direkte omfattet af Vandsektorloven § 2, stk. 1, nr. 1 og dermed ikke af offentlighedsloven i medfør af Vandsektorloven § 14, stk. 1. Selskabet mente at være omfattet af offentlighedsloven via indirekte kommunalt ejerskab, jf. Offentlighedsloven § 4, stk. 1.

Nævnet bemærkede, at BlueKolding Vand A/S og BlueKolding Spildevand A/S er omfattet af Vandsektorloven § 2, stk. 1, nr. 1 og dermed af både offentlighedsloven og miljøoplysningsloven. Da aktindsigtsanmodningen vedrørte forbrugervalg i disse selskaber, fandt nævnet, at afgørelsen måtte anses for truffet på vegne af BlueKolding Vand A/S og BlueKolding Spildevand A/S. Miljø- og Fødevareklagenævnet fandt derfor, at det havde kompetence til at behandle klagen i medfør af Vandsektorloven § 26, stk. 3.

Miljøoplysninger og retsgrundlag

Nævnet vurderede, om der var tale om miljøoplysninger. Det fremgår af Miljøoplysningsloven § 3, at miljøoplysninger omfatter oplysninger om tilstanden i miljøelementer (f.eks. vand) og foranstaltninger, der påvirker eller har til formål at beskytte disse. Nævnet fandt, at bestyrelsesreferaterne indeholdt miljøoplysninger, da de vedrørte tilstanden i miljøelementer som vand, aktiviteter der kan påvirke disse, samt valg af forbrugerrepræsentanter, hvilket er en foranstaltning, der påvirker vandselskaberne og dermed miljøelementerne, jf. Miljøoplysningsloven § 3, nr. 1 og Miljøoplysningsloven § 3, nr. 3.

Da BlueKolding A/S havde truffet afgørelse efter 2013-offentlighedsloven, men miljøoplysningsloven henviser til 1985-offentlighedsloven, var afgørelsen truffet på et forkert retsgrundlag.

Afgørelse

Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver BlueKolding A/S’ afgørelse af 26. juni 2017 om afslag på aktindsigt i bestyrelsesmødereferater fra perioden 1. januar 2016 til 26. juni 2017 og hjemviser sagen til fornyet behandling. BlueKolding A/S skal i den fornyede behandling tage stilling til, om dokumenterne kan undtages efter miljøoplysningslovens regler om aktindsigt. Selskabet skal foretage en konkret afvejning af offentlighedens interesser over for interesserne ved at afslå udlevering, jf. Miljøoplysningsloven § 2, stk. 3, 1. pkt., og anvende undtagelsesbestemmelserne restriktivt under hensyntagen til samfundets interesse i offentliggørelse, jf. Miljøoplysningsloven § 2, stk. 3, 2. pkt..

BlueKolding A/S' bemærkninger

• BlueKolding A/S erkendte at være omfattet af Vandsektorloven § 2 og dermed Offentlighedsloven § 36.
• Selskabet anførte, at aktindsigten var opfyldt gennem udlevering af dokumenter og afholdelse af møde med klager.

Natur- og Miljøklagenævnets vurdering

• Natur- og Miljøklagenævnet fandt, at BlueKolding A/S er omfattet af både Offentlighedsloven og Miljøoplysningsloven § 3.
• Kontrakten om spildevandsrensning blev vurderet at være omfattet af Miljøoplysningslovens § 3, da den vedrører foranstaltninger til forbedret rensning af spildevand.
• Klagenævnet bemærkede, at fristen for aktindsigt ikke var overholdt, og at den oprindelige afvisning var baseret på en fejlagtig fortolkning af loven.