Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
Frederikshavn Kommune offentliggjorde den 12. april 2017 forslag til lokalplan SAE.B.04.16.02 og kommuneplantillæg nr. 15.35, samt en afgørelse om, at planforslagene ikke var miljøvurderingspligtige. Disse afgørelser blev påklaget til Planklagenævnet den 7. juni 2017 af to ejere af en nærliggende minkfarm. Klagen omhandlede primært spørgsmål vedrørende miljøvurderingspligt og overholdelse af planlovens bestemmelser.
Klagerne anførte primært, at kommunen havde pligt til at udarbejde en egentlig miljøvurdering. Derudover blev det gjort gældende, at planforslagene ikke opfyldte kravet i Planlovens § 5 b, stk. 1, nr. 1 om særlig planlægningsmæssig begrundelse, og at der ikke var foretaget visualisering i henhold til Planlovens § 16, stk. 3.
Tidligere havde Frederikshavn Kommune den 25. oktober 2015 offentliggjort forslag til lokalplan SAE.B.04.16.01 og kommuneplantillæg nr. 15.03, samt en afgørelse om ikke at miljøvurdere disse. Denne afgørelse blev påklaget til Natur- og Miljøklagenævnet. Erhvervsstyrelsen nedlagde efterfølgende veto mod de oprindelige forslag, hvilket førte til, at kommunen udarbejdede nye planforslag. Natur- og Miljøklagenævnet afviste den 4. november 2016 at behandle den oprindelige klage, da den blev anset for bortfaldet på grund af uaktualitet.
De nye planforslag, lokalplan SAE.B.04.16.02 og kommuneplantillæg nr. 15.35, blev offentliggjort den 12. april 2017. Kommunen havde forudgående gennemført en miljøscreening i henhold til Lov om miljøvurdering af planer og programmer § 3, stk. 1, 1. pkt. og vurderet, at planforslagene ikke var omfattet af kravet om miljøvurdering. Afgørelsen om ikke-miljøvurderingspligt blev offentliggjort sammen med planforslagene og indeholdt klagevejledning, der angav en klagefrist på 4 uger fra offentliggørelsen. Afgørelsen blev også sendt individuelt til ejere og lejere inden for høringsområdet, herunder klagerne.
Klagen blev indgivet den 7. juni 2017, og klagerne anmodede om, at overskridelsen af klagefristen blev set bort fra. Dette blev begrundet med, at kommunen var bekendt med, at klagerne var repræsenteret af advokat, og at kommunen derfor i medfør af Forvaltningsloven § 8 burde have underrettet advokaten om offentliggørelsen. Frederikshavn Kommune bemærkede den 21. august 2017, at klagefristen ikke var overholdt, og henviste til, at de ikke havde modtaget fuldmagt fra advokaten, samt at det var klagernes ansvar at informere deres advokat om offentlighedsfasen og klagefristen.
Planklagenævnet afviste at realitetsbehandle klagen over Frederikshavn Kommunes afgørelser.
Planklagenævnet opfattede klagen som rettet mod de senest offentliggjorte planforslag: lokalplanforslag SAE.B.04.16.02 og forslag til kommuneplantillæg nr. 15.35.
Kommunens afgørelse om ikke at foretage en miljøvurdering blev truffet efter den dagældende Lov om miljøvurdering af planer og programmer. Selvom denne lov blev ophævet den 16. maj 2017 med ikrafttrædelse af Lov om miljøvurdering af planer og programmer og af konkrete projekter (VVM) § 57, stk. 2_§_57), skulle klagesagen behandles efter den dagældende lov, da afgørelsen blev offentliggjort den 12. april 2017. I henhold til den dagældende miljøvurderingslovs § 16, stk. 1, kunne afgørelser efter loven påklages efter de klageregler, der var fastsat i den lovgivning, som planen eller programmet var udarbejdet i henhold til, hvilket i dette tilfælde var planloven.
Efter Planlovens § 58, stk. 1, nr. 3 kan Planklagenævnet tage stilling til retlige spørgsmål i forbindelse med en kommunes afgørelse efter planloven, herunder spørgsmål om miljøvurderingspligt og overholdelse af planlovens bestemmelser om planlægning i kystnærhedszonen.
En klage skal indgives skriftligt inden 4 uger efter, at afgørelsen er meddelt, jf. Bekendtgørelse om udnyttelse af tilladelser, frist for indgivelse af klage, indsendelse af klage til Planklagenævnet og opsættende virkning af klage for visse afgørelser truffet efter lov om planlægning og visse andre love § 2, stk. 1, nr. 1. Når afgørelsen er offentligt bekendtgjort, regnes klagefristen altid fra bekendtgørelsen.
Da klagen blev indgivet den 7. juni 2017, var den indgivet efter klagefristens udløb. Planklagenævnet fandt ikke, at det forhold, at klagernes advokat ikke havde fået tilsendt oplysninger om offentliggørelsen, kunne føre til, at nævnet så bort fra overskridelsen af klagefristen, da fristen regnes fra offentliggørelsen.
Planklagenævnet afviste derfor at realitetsbehandle klagen. Nævnet bemærkede dog, at såfremt kommunen senere vedtager lokalplanen endeligt, vil planvedtagelsen – for så vidt angår retlige spørgsmål, herunder spørgsmålet om lokalplanforslaget er tilvejebragt i overensstemmelse med planlovens bestemmelser om planlægning i kystnærhedszonen – kunne påklages til Planklagenævnet i henhold til planlovens regler herom. Afgørelsen blev truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Planklagenævnet § 4, stk. 1.
Brøndby KommuneBrøndby Kommune har givet tilladelse til midlertidig anvendelse af et areal ved Vestvolden til jorddeponi under krav om fuld retablering af området.
Akademiraadet
Sagen omhandler en klage fra DN Ikast-Brande til Planklagenævnet over Ikast-Brande Kommunes afgørelse om ikke at foretage en miljøvurdering af forslag til lokalplan nr. 398 og kommuneplantillæg nr. 46, samt over selve vedtagelsen af planforslagene.
Ikast-Brande Kommune vedtog den 14. december 2020 forslag til kommuneplantillæg nr. 46 og lokalplan nr. 398. Samtidig traf kommunen en screeningsafgørelse om, at der ikke skulle ske miljøvurdering af planerne. Denne screeningsafgørelse blev offentliggjort på kommunens hjemmeside den 23. december 2020. Offentliggørelsen indeholdt information om, at afgørelsen kunne påklages, og at klagefristen var fire uger fra offentliggørelsesdatoen, tilgængelig via et link til en klagevejledning.
Energistyrelsen har givet den endelige etableringstilladelse til Danmarks største havvindmøllepark, der med en kapacitet på 1 GW skal stå klar i Nordsøen i 2027.
Akademiraadet efterlyser et regionalt helhedssyn i kommuneplanerne for at løse fælles klimaudfordringer og undgå ressourcespild.
DN Ikast-Brande indgav klagen via klageportalen den 21. januar 2021. Klageren anførte, at annonceringen af klagefristen var retlig mangelfuld, da den ikke fremgik konkret af planforslagene og var "skjult" på kommunens hjemmeside. Klageren troede, at klagefristen for miljøvurderingsafgørelsen var sammenfaldende med høringsfristen for planforslagene, som udløb den 10. februar. Desuden hævdede klageren aldrig at have modtaget et særskilt brev vedrørende afgørelsen om miljøvurdering. I forhold til selve planforslagene klagede DN Ikast-Brande over, at de var i strid med kommuneplanens retningslinjer for bevaringsværdige landskaber.
Silkeborg Kommune vedtog den 24. august 2020 endeligt lokalplan nr. 24-003, som omhandlede vindmøller og solceller ved M...
Læs mereSagen omhandler en klage fra en nabo over Københavns Kommunes besvarelser af henvendelser vedrørende forskellige bebygge...
Læs mere