Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
Relaterede love
Gladsaxe Kommune vedtog den 24. maj 2017 Lokalplan 249 for [adresse1]-[adresse2] samt Kommuneplantillæg 22 til Kommuneplan 2013. Disse planændringer blev iværksat efter, at Univercity College Capital (UCC) fraflyttede bygningerne på Buddinge Hovedgade i sommeren 2016, hvilket frigjorde ejendommen til en potentiel ændring af anvendelsen til boliger.
Kommunens afgørelse blev den 19. juni 2017 påklaget til Planklagenævnet af en beboer fra [adresse3], hvis ejendom ligger cirka 400 meter fra lokalplanområdet. Klager gjorde navnlig gældende, at den planlagte bebyggelse var i strid med flere bestemmelser i BR15, og at Økonomiudvalget manglede kompetence til at vedtage lokalplanen og kommuneplantillægget.
Lokalplan 249 [adresse1]-[adresse2] har et samlet areal på 6.126 m² og har primært til formål at ændre anvendelsen af området til boligformål. Det er dog bemærket, at kommuneplantillæggets status på plansystem.dk er angivet som aflyst.
Planklagenævnet afgjorde, at klagen ikke kunne behandles, da klager ikke blev anset for at have den fornødne retlige interesse i sagen.
Planklagenævnet vurderede sagen ud fra Planloven § 58, stk. 1, nr. 3, som omhandler nævnets mulighed for at tage stilling til retlige spørgsmål, herunder spørgsmålet om klageberettigelse. Klageberettigelse er yderligere defineret i Planloven § 59, som fastslår, at klageberettiget er enhver med retlig interesse i sagens udfald. Praksis for klageberettigelse i sager om planers tilvejebringelse er bred, og en tilknytning til lokalområdet som grundejer eller beboer anses normalt for tilstrækkelig.
Nævnet foretog en konkret vurdering af klagers retlige interesse, idet klagers ejendom ligger ca. 400 meter fra lokalplanområdet. I denne vurdering indgik:
Planklagenævnet fandt, at en almindelig interesse i kommunens planlægning ikke var tilstrækkelig til at give klageret i dette tilfælde. På baggrund heraf konkluderede nævnet, at klager ikke havde den fornødne retlige interesse i sagen og dermed ikke var klageberettiget.
Planklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 3. En eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 4. Afgørelsen blev truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Planklagenævnet § 4, stk. 1.
AkademiraadetAkademiraadet efterlyser et regionalt helhedssyn i kommuneplanerne for at løse fælles klimaudfordringer og undgå ressourcespild.
Brøndby Kommune
Planklagenævnet behandlede en klage fra en grundejerforening over Hørsholm Kommunes endelige vedtagelse af kommuneplantillæg nr. 5 og lokalplan nr. 170, Boligområde PH Park, den 28. oktober 2019. Klagen blev indgivet den 28. oktober 2019 og uddybet flere gange frem til januar 2020.
Området, der tidligere var et hospitalsområde, blev i 2017 ryddet for bygninger. Hørsholm Kommune købte grunden i oktober 2015 med henblik på byudvikling. Processen for udviklingen af området har været omfattende og er ifølge kommunen sket med stor inddragelse af offentligheden, naboer, interessenter og fagfolk. Processen bestod af fem faser:
Planklagenævnet er frifundet for en borgers påstand om, at nævnet skulle tilpligtes at genoptage behandlingen af en sag om kommuneplantillæg nr. 2017-34 i Horsens Kommune.
Brøndby Kommune har givet tilladelse til midlertidig anvendelse af et areal ved Vestvolden til jorddeponi under krav om fuld retablering af området.
Klageren anførte primært, at der burde have været foretaget høring tidligere i processen, især før kommunen iværksatte salgsudbud af grundparcellerne i 2018. Klageren mente, at udbuddet var så bindende og afveg så markant fra det eksisterende plangrundlag, at det burde have udløst lokalplanpligt på et tidligere tidspunkt. Desuden hævdede klageren, at kommunen allerede havde bundet sig kontraktligt ved betingede købsaftaler, hvilket gjorde det vanskeligt at imødekomme naboindsigelser uden købers accept. Klageren mente også, at kommunen havde inddraget usaglige, kommunaløkonomiske hensyn ved afvisning af indsigelser, da et genudbud ville være tidskrævende og udgiftskrævende.
Kommunen vurderede, at alle lovbestemte krav til offentlighedens inddragelse i planlægningsarbejdet var overholdt, jf. Planloven § 24, stk. 3 og 7. Kommunen fremhævede den omfattende borgerinddragelse gennem de fem faser og oplyste, at klagerens indsigelser og input havde været kommunalbestyrelsesmedlemmerne bekendt gennem hele processen. Kommunen afviste, at der var inddraget økonomiske hensyn i behandlingen af indsigelserne, og fastholdt, at alle politiske beslutninger var truffet på et oplyst grundlag.
Halsnæs Kommune traf den 10. oktober 2019 en screeningsafgørelse om, at der ikke skulle ske miljøvurdering af forslag ti...
Læs mereEgedal Kommune meddelte den 24. april 2020 landzonetilladelse til placering af en 943 m² stor maskinhal på ejendommen A ...
Læs mere