Natur- og Miljøklagenævnets afvisning af realitetsbehandling af klage over Viborg Kommunes lokalplan for erhvervsvirksomhed i Løgstrup

Vurdering af klagen

Klagen indeholder ingen retlige spørgsmål vedrørende tilvejebringelsen af Viborg Kommunes lokalplan og tillæg til kommuneplan. Klagen relaterer sig udelukkende til det indholdsmæssige i lokalplanen, hvilket nævnet ikke har kompetence til at efterprøve. En kommune er ikke efter planloven forpligtet til at imødekomme de indholdsmæssige indsigelser mod et planforslag, som er indkommet i høringsfasen.

Forhold til tidligere afgørelse

I relation til klagernes henvisning til nævnets afgørelse af 7. november 2013 bemærkes det, at nævnet i den afgørelse lagde vægt på, at det ansøgte forudsatte en samlet planlægning. Viborg Kommune har efterfølgende tilvejebragt denne samlede planlægning ved den endelige vedtagelse af Lokalplan nr. 431 og Tillæg nr. 13 til Kommuneplan 2013-2025 den 30. april 2013.

Afgørelse

Som følge heraf afviser Natur- og Miljøklagenævnet at realitetsbehandle klagen. Nævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Natur- og Miljøklagenævnet § 17. En eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. Planloven § 62, stk. 1.

Danmarks Naturfredningsforening (Klager 2) påklagede specifikt:

• Støj: DN anførte, at Vindmøllebekendtgørelsen § 4 var et utilstrækkeligt beslutningsgrundlag på grund af rapporter om sundhedsskadelige effekter fra lavfrekvent støj.
• Flagermus: DN gjorde gældende, at tilladelsen var i strid med Naturbeskyttelseslovens § 29a og Naturbeskyttelseslovens § 30, stk. 2, da alle danske flagermusarter er opført på habitatdirektivets bilag IV. De mente, at undersøgelserne var utilstrækkelige, især da Maribo Søerne er en vigtig flagermuslokalitet, og at tab af få individer kunne true bestanden. DN opfordrede nævnet til at fastlægge en principiel afgørelse om minimumskrav til flagermusundersøgelser og et overvågningsprogram.

Kommunens udtalelser

Lolland Kommune fastholdt, at planlægningen var i overensstemmelse med gældende regler og kommuneplanen. Kommunen vurderede, at udpegningen som vindmølleområde ikke var i væsentlig konflikt med frilufts- og landbrugsområder, og at projektet "Porten til Lolland" stadig kunne gennemføres. Kommunen anførte, at der var en særlig planlægningsmæssig og funktionel begrundelse for placering i kystnærhedszonen, idet vindressourcerne var bedre langs kysterne, og store skovarealer slørede kystnærheden. Kommunen mente, at borgerinddragelsen havde fulgt gældende regler, og at miljørapporten tilstrækkeligt belyste sikkerhedsforhold, landskabspåvirkning, støj, lavfrekvent støj og skyggekast, idet grænseværdier og anbefalinger var overholdt eller kunne afhjælpes. Vedrørende flagermus henviste kommunen til, at feltundersøgelser var foretaget, og at møllerne ikke forventedes at have en væsentlig negativ effekt på flagermusbestande, da de ikke truede kolonier, dags- eller vinteropholdssteder. Kommunen mente at have iagttaget Bekendtgørelse om udpegning og administration af internationale naturbeskyttelsesområder § 11.