Natur- og Miljøklagenævnets afgørelse om fortolkning af lokalplan for byggeri i Torvebyen, Køge

Natur- og Miljøklagenævnet behandlede en klage over Køge Kommunes fortolkning af det planretlige grundlag for et byggeri. Klagen omhandlede, hvorvidt bygning blok nr. 10 i Torvebyen overholdt lokalplanens bestemmelser om gesimshøjde.

Klagepunkter

• Bygning blok nr. 10 var ikke markeret som en del af de byggefelter, hvor en højere gesimshøjde var tilladt.
• Frontspidserne på bygningen udgjorde en stor del af facaden og tilsidesatte bestemmelsen om gesimshøjde.
• Køge Kommune overholdt ikke den vedtagne lokalplan.

Sagens baggrund

• Lokalplanens formål var at muliggøre ny bebyggelse med blandede byfunktioner og sikre en kobling til den gamle bykerne.
• Lokalplanen indeholdt bestemmelser om bebyggelsens omfang, placering og ydre fremtræden.
• Køge Kommune vurderede, at byggeriet overholdt lokalplanens bestemmelser, selvom der var tilføjet tagkviste og frontspids.

Kommunens vurdering

• Kommunen anførte, at gesimshøjden blev overholdt, og at der ikke var bestemmelser, der hindrede opførelse af kviste og frontspidser.
• Kommunen vurderede, at frontspidsen på blok 10 ikke var i strid med lokalplanens bestemmelser, da hovedbygningen stadig fremstod som en bygning med saddeltag.

Natur- og Miljøklagenævnet ophævede Køge Kommunes afgørelse, da kommunen havde anvendt bestemmelser i lokalplanen, som bygning blok nr. 10 ikke var omfattet af. Nævnet henviste til Planlovens § 58, stk. 1, nr. 4, der giver nævnet mulighed for at tage stilling til retlige spørgsmål i forbindelse med en kommunes afgørelse efter planloven.

Nævnets begrundelse

• Kommunen havde lagt til grund, at bygning blok nr. 10 lå i delområde A2, hvilket var forkert.
• Bygningen lå i delområde A3 uden for byggefelt 1 og 2.
• Lokalplanens § 8.10 regulerer kun gesimshøjden for byggefelt 1 og 2 i delområde A3.

Afgørelse

• Natur- og Miljøklagenævnet ophævede Køge Kommunes afgørelse af 23. november 2010.
• Sagen blev hjemvist til eventuel fornyet behandling i Køge Kommune.
• Afgørelsen tog ikke stilling til, om det ansøgte var i strid med anden lovgivning.