Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
Ringkøbing-Skjern Kommune meddelte den 19. december 2014 en landzonetilladelse samt dispensation fra naturbeskyttelsesloven til udvidelse af en put and take sø på en ejendom i Gammelsogn. Tilladelsen blev givet i henhold til Planlovens § 35 og Naturbeskyttelseslovens § 3.
En klage over kommunens afgørelse blev modtaget af Ringkøbing-Skjern Kommune den 26. januar 2015. Klageren anførte blandt andet, at der var tale om lovliggørelse af en allerede påbegyndt råstofindvinding.
Den ansøgte put and take sø er beliggende cirka 13 km fra klagerens ejendom.
Natur- og Miljøklagenævnet afviste at behandle klagen, da klageren ikke blev anset for klageberettiget.
Nævnet vurderede klageberettigelsen efter Planlovens § 59, som fastslår, at en kommunes afgørelse efter Planlovens § 35, stk. 1 kan påklages af enhver med retlig interesse i sagens udfald. En sådan interesse antages typisk at foreligge hos naboer og omboende i kraft af deres nærhed til den berørte ejendom. På grund af afstanden på cirka 13 km mellem klagerens ejendom og put and take søen, fandt nævnet, at klageren ikke havde en tilstrækkelig væsentlig, individuel interesse til at være klageberettiget under planloven.
For så vidt angår klageberettigelse efter Naturbeskyttelseslovens § 86, stk. 1, er kun specifikke parter klageberettigede. Disse inkluderer:
Beboere i området, der ikke er ansøgere, er ikke klageberettigede i forhold til afgørelser efter naturbeskyttelseslovens bestemmelser. Klageren faldt ikke ind under nogen af de klageberettigede kategorier.
På baggrund af ovenstående vurdering afviste Natur- og Miljøklagenævnet at behandle klagen. Nævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. . En eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal anlægges inden 6 måneder, jf. og . Afgørelsen blev truffet af formanden på nævnets vegne, jf. .

Retten i Herning har frifundet Ringkøbing-Skjern Kommune i en sag om en lovliggørende dispensation til et sommerhus opført i et beskyttet naturområde.



Sagen omhandler Lemvig Kommunes lovliggørende landzonetilladelse til etablering af et vandhul/sø på en ejendom i Bonnet. Tilladelsen blev givet den 25. januar 2018, efter at ejeren den 15. november 2016 havde ansøgt om etablering af et vandhul på 580 m² ved oprensning af en tilgroet mose. Ansøgningen inkluderede planer om at plante træer og buske samt placere flytbare borde-bænkesæt og en grill til brug for lokalområdets beboere.
Ejendommen er beliggende i landzone og omfatter ca. 1,4 ha. Den grænser op til dyrkede marker mod nord og boliger mod syd. På matriklen er der registreret en beskyttet sø og en beskyttet mose i henhold til Naturbeskyttelseslovens § 3. Området er desuden omfattet af kommuneplanramme 4L1 2.1, der udlægger det til landsbyområde med blandet bolig og erhverv, og ligger i et område med særlige drikkevandsinteresser.
Brøndby Kommune har givet tilladelse til midlertidig anvendelse af et areal ved Vestvolden til jorddeponi under krav om fuld retablering af området.
Minister for byer og landdistrikter Morten Dahlin vil med en ændring af planloven give kommunerne mulighed for at placere nye boliger i det åbne land, fx når boliger må nedrives i forbindelse med etablering af grøn energi eller udvidelse af motorveje mv.
Kommunen traf den 30. november 2016 afgørelse om lovliggørende dispensation fra Naturbeskyttelseslovens § 3 til etablering af vandhullet. Denne dispensation blev begrundet med mosens formentlig ringe værdi og den rekreative værdi, arealet ville få ved at blive stillet til rådighed for lokalområdet. Der blev dog ikke givet landzonetilladelse på dette tidspunkt.
En nabo klagede den 30. januar 2018 til Planklagenævnet over kommunens afgørelse om landzonetilladelse. Klageren anførte navnlig, at der ikke var foretaget naboorientering, og at kommunen havde foretaget en overfladisk vurdering af sagen uden tilstrækkelige hensyn til bilag IV-arter og den beskyttede natur.
Kommunen begrundede den lovliggørende landzonetilladelse med, at mosen formentlig havde haft ringe værdi, da området havde været tilgroet med store træer. Kommunen vurderede, at spidssnudet frø og stor vandsalamander kunne forekomme i området, men at oprensningen kun havde medført kortvarig negativ eller ingen påvirkning af bilag IV-arter. Kommunen undlod naboorientering med den begrundelse, at der var tale om en lovliggørelsessag.

Natur- og Miljøklagenævnet behandlede en klage over Ærø Kommunes afgørelse om landzonetilladelse til etablering af en sø...
Læs mere
Miljø- og Fødevareklagenævnet behandlede en klage over Lemvig Kommunes afgørelse om dispensation fra [Naturbeskyttelsesl...
Læs mere