Sø- og Handelsretten: Tvist om ophørsafvikling af samarbejde vedrørende agenturvirksomhed inden for skibsreparationer

IMA (International Maritime Advisers ApS) og Svend Erik Hansen indgik i 1996 et samarbejde, hvor Svend Erik Hansen overdrog sin virksomhed, Hansen & Helbæk Marine I/S, til IMA for 1 kr. som del af et større aftalekompleks. Svend Erik Hansen blev samtidig direktør og anpartshaver i IMA. Virksomheden bestod primært af agenturaktiviteter for skibsværfter, især inden for skibsreparationer.

Baggrund for Tvisten

I midten af 1998 opstod der uenigheder mellem parterne, hvilket førte til Svend Erik Hansens bortvisning den 4. juni 1998. Den 22. september 1998 indgik parterne en ophørsaftale, hvor Svend Erik Hansen tilbagekøbte "samtlige agenturaftaler incl. brochurer" fra IMA, med undtagelse af ét specifikt agentur. Aftalen fastslog også, at Svend Erik Hansen kunne beholde indtægter fra agenturarbejde udført fra den 1. juni 1998 og frem.

Sagsøgers Påstande

Svend Erik Hansen gjorde gældende, at IMA efter ophørsaftalen fortsat havde henvendt sig til og udgivet sig for at repræsentere de skibsværfter, der var opført på "bilag 12" (en "Agency List Full Style" med detaljerede kontaktoplysninger og faciliteter). Han anførte, at dette udgjorde illoyal konkurrence og overtrædelse af god markedsføringsskik jf. Markedsføringsloven § 1, samt misbrug af erhvervshemmeligheder jf. Markedsføringsloven § 10.

Svend Erik Hansens påstande var:

• Påstand 1: IMA tilpligtes at anerkende, at de i 3 år fra 22. september 1998 ikke må henvende sig til agenturgivere nævnt i bilag 12.
• Påstand 2: IMA tilpligtes at anerkende, at de i 3 år fra 22. september 1998 ikke må udgive sig for repræsentant eller agent for agenturgivere nævnt i bilag 12.
• Påstand 3a (Nordholt-sagen): IMA tilpligtes at betale USD 30.750 med procesrente. Dette vedrørte en provision, som IMA modtog for reparation af skibet "Nordholt" på Remontowa-værftet, hvor Svend Erik Hansen mente, at opgaven burde have været hans eller oplyst under forligsforhandlingerne.
• Påstand 3b (Erstatning): IMA tilpligtes at betale DKK 100.000 med procesrente som erstatning for tabt indtægt som følge af IMA's handlinger.
• Påstand 3c (Laurits Kosan-sagen): IMA tilpligtes at betale USD 8.359,21 med procesrente. Dette vedrørte en provision fra TNG-værftet for reparation af skibet "Laurits Kosan", som Svend Erik Hansen mente tilkom ham.

Sagsøgtes Argumenter

IMA bestred påstandene og anførte, at ophørsaftalen var en endelig afgørelse af alle mellemværender, og at der ikke var aftalt en konkurrenceklausul. IMA hævdede, at Svend Erik Hansen havde handlet illoyalt ved at oprette en bankkonto i IMA's navn og fakturere kunder derfra. Desuden argumenterede IMA, at mange af de påståede agenturaftaler ikke var formelle kontrakter, og at oplysningerne på "Agency List Full Style" ikke var erhvervshemmeligheder, da de var offentligt tilgængelige. Vedrørende "Nordholt" og "Laurits Kosan" provisionerne fastholdt IMA, at disse tilkom dem, da arbejdet enten var udført af IMA's medarbejdere (Palle Svendsen) eller ikke var dækket af en formel agenturaftale med Svend Erik Hansen.

Retten fandt, at den agenturvirksomhed, som Svend Erik Hansen tilbagekøbte ved ophørsaftalen, omfattede kundekredsen fra "bilag 12". Oplysningerne på denne liste, herunder kontaktpersoner og værftsfaciliteter, blev anset for at have karakter af erhvervshemmeligheder i henhold til Markedsføringsloven § 10.

Afgørelse vedrørende Påstand 1 og 2 (Forbud mod henvendelse/repræsentation)

Svend Erik Hansens påstande 1 og 2 om et generelt forbud mod IMA's henvendelse til og repræsentation af de nævnte værfter blev afvist. Retten fandt, at påstandene var for bredt formuleret og ville kunne medføre et "Berufsverbot" for IMA, som selskabet ikke var forpligtet til at tåle, især i relation til nye skibsbygningsaktiviteter.

Afgørelse vedrørende Påstand 3c (Laurits Kosan-sagen)

Kravet om USD 8.359,21 vedrørende provisionen fra TNG-værftet for "Laurits Kosan" blev afvist. Retten lagde vægt på, at provisionen var betalt til IMA's konto, og at ophørsaftalens punkter 9 og 11 indebar en endelig afgørelse af parternes mellemværender, hvilket afskar Svend Erik Hansen fra yderligere krav mod IMA på dette punkt.

Afgørelse vedrørende Påstand 3a (Nordholt-sagen)

Retten fandt, at IMA burde have oplyst Svend Erik Hansen om den potentielt betydelige provision fra "Nordholt"-sagen under forligsforhandlingerne. Det blev anset for sandsynligt, at denne information ville have haft betydning for reguleringen af parternes økonomiske mellemværende. På denne baggrund tilkendte retten Svend Erik Hansen et beløb på USD 10.250, svarende til en tredjedel af den opnåede provision.

Afgørelse vedrørende Påstand 3b (Erstatning)

Retten fandt, at IMA's kontakter med visse værfter (YVC Bolnes og Astilleros de Pasaia) efter ophørsaftalen var illoyale og i strid med god markedsføringsskik jf. Markedsføringsloven § 1. IMA havde således handlet ansvarspådragende. Imidlertid fandt retten ikke, at Svend Erik Hansen havde dokumenteret et tilstrækkeligt tab som følge af IMA's handlinger. Derfor blev kravet om DKK 100.000 i erstatning afvist.

Endelig Dom

Sø- og Handelsretten dømte International Maritime Advisers ApS til at betale Svend Erik Hansen USD 10.250 i danske kroner med procesrente fra den 17. maj 1999. IMA blev frifundet for Svend Erik Hansens øvrige påstande. Ingen af parterne skulle betale sagsomkostninger til den anden part.