Ugyldig elaftale indgået via telefonsalg: Manglende dokumentation for samtykke og fortrydelsesret

Sagen omhandler gyldigheden af en aftale om ellevering, som blev indgået efter en telefonisk henvendelse fra energiselskabet Gul Strøm A/S til en forbruger.

Sagens forløb

Ifølge energiselskabet deltog forbrugeren i en internetkonkurrence den 3. maj 2015. Den 5. maj 2015 kontaktede selskabet forbrugeren telefonisk og indgik, efter eget udsagn, en mundtlig aftale om levering af el. En ordrebekræftelse blev efterfølgende sendt til forbrugeren via e-mail. Den 10. juni 2015 modtog forbrugeren en e-mail om leverandørskifte, og den 18. juni 2015 blev den første acontoregning sendt med posten.

Forbrugeren klagede til energiselskabet den 25. juni 2015, da hun var uforstående over for aftaleindgåelsen. Energiselskabet opsagde aftalen den 20. juli 2015. Elleverancen fandt sted i perioden 1. juli 2015 til 17. august 2015.

Parternes påstande

• Forbrugeren afviser at have indgået en gyldig aftale. Hun bestrider at have givet samtykke til at blive kontaktet telefonisk og gør gældende, at hun ikke var klar over, at hun indgik en bindende aftale.

• Energiselskabet fastholder, at der blev indgået en gyldig mundtlig aftale under telefonsamtalen, og at forbrugeren havde givet samtykke til henvendelsen via en internetkonkurrence.

Juridisk ramme for elforsyning

Sagens generelle kontekst er reguleret af elforsyningsloven. En forbruger, der ikke aktivt vælger en elleverandør, vil modtage el fra en forsyningspligtig virksomhed. Hvis en forbruger vælger en anden leverandør, forudsætter dette ifølge Elforsyningsloven § 6 en aftale mellem forbrugeren og elhandelsvirksomheden. Aftaleforholdet er desuden underlagt almindelig lovgivning, herunder aftaleloven og forbrugeraftaleloven.

Energiselskabet Gul Strøm A/S skal anerkende, at aftalen om levering af el til forbrugeren er ugyldig. Energiselskabet skal desuden fritage forbrugeren for betaling af samtlige regninger og gebyrer.

Nævnets begrundelse

Ankenævnet finder, at aftalen er ugyldig og dermed ikke bindende for forbrugeren af flere årsager:

• Uanmodet telefonisk henvendelse: Nævnet lægger til grund, at energiselskabet ikke har dokumenteret, at forbrugeren havde givet et gyldigt samtykke til at blive kontaktet telefonisk i markedsføringsøjemed. Ifølge Forbrugeraftaleloven § 4, stk. 1 er det den erhvervsdrivendes ansvar at bevise et sådant samtykke. Da dette bevis ikke er ført, anses henvendelsen for uberettiget. Et eventuelt løfte afgivet af forbrugeren under en sådan samtale er derfor ikke bindende, jf. Forbrugeraftaleloven § 5.

• Manglende oplysninger om fortrydelsesret: Energiselskabet har ikke dokumenteret, at forbrugeren forud for aftaleindgåelsen modtog de lovpligtige oplysninger om fortrydelsesretten. Nævnet konstaterede efter aflytning af telefonsamtalen, at sælgeren slet ikke informerede om fortrydelsesretten. Dette er i strid med oplysningspligten i Forbrugeraftaleloven § 11, stk. 2.

• Urimelige aftalevilkår: Den fremsendte ordrebekræftelse indeholdt et krav om, at fortrydelse skulle meddeles skriftligt. Dette vilkår er mere vidtgående end kravene i Forbrugeraftaleloven § 20, som blot kræver en "utvetydig erklæring". Vilkåret anses for at være en fravigelse af loven til skade for forbrugeren, hvilket er i strid med Forbrugeraftaleloven § 33.

• Betaling for leveret el: Selvom forbrugeren har modtaget strøm i perioden, beslutter nævnet, at ugyldighedsvirkningen indebærer, at der ikke skal betales for elforbruget. Dette skyldes en konkret vurdering af omstændighederne, herunder at forbrugeren klagede hurtigt efter modtagelsen af den første regning og dermed ikke har udvist passivitet.