Tvist om gyldig aftale om ellevering efter telefonsalg - Gul Strøm ⅍ mod forbruger

Sagen omhandler gyldigheden af en el-aftale, der blev indgået efter et telefonopkald fra energiselskabet Gul Strøm A/S til en forbruger. Forbrugeren havde forud for opkaldet deltaget i to internetkonkurrencer, hvor hun havde afgivet en række oplysninger.

Den 5. februar 2015 kontaktede energiselskabet forbrugeren telefonisk, hvilket førte til, at selskabet oprettede en aftale om elleverance til to aftagenumre på forbrugerens adresse med start den 1. april 2015.

Parternes påstande

• Energiselskabet gjorde gældende, at der blev indgået en bindende mundtlig aftale under telefonsamtalen. Selskabet fremsendte umiddelbart efter en ordrebekræftelse på mail. Da forbrugeren ikke efterfølgende benyttede sin fortrydelsesret, anså selskabet aftalen for trådt i kraft.

• Forbrugeren anførte, at hun ikke var bevidst om at have givet samtykke til at blive kontaktet. Under telefonsamtalen bad hun om at få tilsendt dokumentation for, at hun kunne opnå en besparelse ved at skifte. Da hun aldrig modtog denne dokumentation, slettede hun de efterfølgende mails fra selskabet, da hun ikke mente, at der var indgået en aftale.

Sagens forløb

Efter telefonsamtalen sendte energiselskabet en ordrebekræftelse og senere mails om skiftedato og PBS-betaling. Den 18. marts 2015 modtog forbrugeren de første aconto-regninger, og efter en betalingspåmindelse den 15. april 2015 klagede hun til selskabet den 29. april 2015. Når en forbruger vælger en ny elleverandør, forudsætter det ifølge Elforsyningsloven § 6, at der indgås en aftale mellem forbrugeren og elhandelsvirksomheden.

Ankenævnet giver forbrugeren medhold og fastslår, at aftalen om levering af el med Gul Strøm A/S er ugyldig.

Begrundelse

Nævnets afgørelse er baseret på flere overtrædelser af forbrugeraftaleloven:

• Manglende oplysning om fortrydelsesret: Energiselskabet har ikke dokumenteret, at de forud for aftaleindgåelsen har oplyst forbrugeren om fortrydelsesretten, herunder betingelser, tidsfrist og procedurer. Dette er et brud på oplysningspligten i Forbrugeraftaleloven § 11, stk. 2, som specificerer de oplysninger, der skal gives ved telefonsalg.

• Ulovligt vilkår om skriftlighed: Selskabets ordrebekræftelse indeholdt et krav om, at en eventuel fortrydelse skulle meddeles skriftligt. Dette vilkår er mere byrdefuldt for forbrugeren end lovens krav, da Forbrugeraftaleloven § 20 alene kræver en "utvetydig erklæring", som også kan afgives mundtligt. Et sådant vilkår er i strid med Forbrugeraftaleloven § 33, da det fraviger lovens bestemmelser til skade for forbrugeren.

• Samtykke til henvendelse: Nævnet bemærker, at hvis det samtykke, forbrugeren gav i forbindelse med en internetkonkurrence, ikke var indhentet lovligt, ville aftalen være indgået i strid med Forbrugeraftaleloven § 4, stk. 1 og dermed ugyldig efter lovens § 5.

Konsekvens af ugyldighed

På baggrund af de samlede omstændigheder ved aftalens indgåelse og det faktum, at forbrugeren klagede inden for rimelig tid, beslutter nævnet, at ugyldighedsvirkningen indebærer, at forbrugeren fritages for betaling for det leverede el i perioden 1. april 2015 til 30. juni 2015 samt for alle opkrævede gebyrer. Energiselskabet skal desuden betale sagsomkostninger og refundere forbrugerens klagegebyr.