Fortolkning af artikel 71 i forordning nr. 44/2001 og CMR-konventionen vedrørende litispendens og negative anerkendelsessøgsmål

Sagen omhandler en anmodning om præjudiciel afgørelse fra Landgericht Krefeld (Tyskland) vedrørende fortolkningen af artikel 71 i forordning nr. 44/2001 om retternes kompetence og om anerkendelse og fuldbyrdelse af retsafgørelser på det civil- og handelsretlige område. Sagen er anlagt af Nipponkoa Insurance Co. (Europe) Ltd mod Inter-Zuid Transport BV.

Sagen udspringer af en tvist om betaling af erstatning for tab lidt i forbindelse med en international godstransport ad landevej. Nipponkoa Insurance, som er ansvarsforsikringsselskab for Nippon Nederland og Nippon Euro, havde betalt erstatning til Canon for et tab, der opstod under en transport udført af Inter-Zuid Transport. Nipponkoa Insurance anlagde herefter regressøgsmål mod Inter-Zuid Transport ved Landgericht Krefeld.

Inter-Zuid Transport havde imidlertid allerede opnået en negativ anerkendelsesdom i Nederlandene vedrørende de samme faktiske omstændigheder, hvor det blev fastslået, at selskabet kun hæftede op til maksimumsgrænsen fastsat i CMR-konventionens artikel 23.

Den forelæggende ret ønsker oplyst, om artikel 71 i forordning nr. 44/2001 skal fortolkes således, at den er til hinder for en rent autonom fortolkning af en konvention, eller om der ved anvendelsen af sådanne konventioner tillige skal tages hensyn til forordningens formål og principper. Endvidere ønskes det oplyst, om artikel 71 er til hinder for en fortolkning af en konvention, hvorefter et anerkendelsessøgsmål, der er blevet afgjort i en medlemsstat, ikke er til hinder for et søgsmål, der senere er blevet anlagt i en anden medlemsstat, for så vidt som konventionen herved giver mulighed for en fortolkning i overensstemmelse med forordningens artikel 27.

Afgørelse

Domstolen fastslår, at artikel 71 i forordning nr. 44/2001 skal fortolkes således, at den er til hinder for, at en international konvention fortolkes på en måde, der ikke på mindst lige så gunstige betingelser som dem, der er fastsat i forordningen, sikrer de formål og principper, som ligger til grund for nævnte forordning.

Domstolen fastslår endvidere, at artikel 71 i forordning nr. 44/2001 skal fortolkes således, at den er til hinder for en fortolkning af artikel 31, stk. 2, i CMR-konventionen, hvorefter et negativt anerkendelsessøgsmål eller en negativ anerkendelsesdom, der er anlagt eller afsagt i en medlemsstat, ikke anses for at have samme genstand og hvile på samme grundlag som et regressøgsmål vedrørende samme tab mellem samme parter eller personer, der er indtrådt i deres rettigheder i en anden medlemsstat.

Domstolen begrunder afgørelsen med, at en autonom fortolkning af CMR-konventionen ikke må underminere de principper om fri bevægelighed for retsafgørelser og gensidig tillid til retsplejen, som forordning nr. 44/2001 tilsigter at sikre. En fortolkning, der tillader parallelle retssager om samme genstand, vil være i strid med disse principper.

Retlige Principper

• Forrang for EU-retten: Artikel 71 i forordning nr. 44/2001 kan ikke fortolkes på en måde, der er i strid med de principper, der ligger til grund for EU-retten, herunder principperne om fri bevægelighed for retsafgørelser og gensidig tillid til retsplejen.
• Harmonisk retspleje: Det er nødvendigt at mindske risikoen for parallelle retssager mest muligt og undgå, at der træffes indbyrdes uforenelige retsafgørelser i forskellige medlemsstater.
• Litispendens: Et krav om, at det fastslås, at sagsøgte er ansvarlig for en skade, og at han tilpligtes at betale erstatning med rente, har samme genstand og hviler på samme grundlag som et forudgående negativt anerkendelsessøgsmål, som er anlagt af denne sagsøgte med påstand om, at det fastslås, at denne ikke er ansvarlig for den nævnte skade.
• Gensidig anerkendelse: Retsafgørelser truffet i en medlemsstat skal anerkendes i de øvrige medlemsstater, uden at der stilles krav om anvendelse af en særlig fremgangsmåde.