Frifindelse for konkurskarantæne: Manglende groft uforsvarlig forretningsførelse i konkursboer efter Virks. A/S og Virksomhed ApS 1

Denne sag omhandler en anmodning om pålæggelse af konkurskarantæne mod to sagsøgte, der var direktører og bestyrelsesmedlemmer i de konkursramte selskaber Virksomhed ApS 1 og Virks. A/S. Kurator påstod, at de sagsøgte havde udøvet groft uforsvarlig forretningsførelse.

Baggrund for Sagerne

Virksomhed ApS 1 blev stiftet den 28. juli 2016 med en selskabskapital på 50.000 kr. og gik konkurs den 1. august 2017. Virks. A/S blev stiftet den 13. september 2016 med en selskabskapital på 500.000 kr. og gik konkurs den 30. juni 2017. Begge selskaber havde til formål at drive trådløs telekommunikationsvirksomhed.

Sagsøgte 1 var direktør i Virksomhed ApS 1 fra 3. august 2016 til 1. august 2017 og direktør/bestyrelsesmedlem i Virks. A/S fra 13. september 2016 til 30. juni 2017. Sagsøgte 2 var direktør i Virks. A/S fra 15. september 2016 til 7. juni 2017 og bestyrelsesmedlem fra 13. september 2016 til 30. juni 2017.

Kurators Påstande

Kurator påstod, at Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 skulle pålægges konkurskarantæne i tre år, da de havde udøvet groft uforsvarlig forretningsførelse og var uegnede til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed, jf. Konkursloven § 157, stk. 1.

Kurators anbringender inkluderede:

• Sammenblanding af økonomi: En fuldstændig sammenblanding af økonomien, herunder bogføring og momsindberetning, mellem Virks. A/S og Virksomhed ApS 1. Dette medførte, at transaktioner ikke skete på armslængdevilkår, jf. Ligningsloven § 2.
• Mangelfuld bogføring og momsindberetning: Selskaberne havde ikke overholdt Bogføringsloven § 1, § 6, stk. 1 og § 7, stk. 1, idet der ikke var foretaget korrekt bogføring af indtægter og udgifter, og der var foretaget 0-indberetninger af moms, selvom der var drift, jf. Momsloven § 56, stk. 1 og § 57, stk. 1. Selskaberne var heller ikke fællesregistrerede, jf. Momsloven § 47, stk. 4.
• Manglende bankengagement: Selskaberne havde ikke egen bankkonto og modtog ikke betalinger direkte, på trods af betydelig omsætning.
• Betydelige tab for kreditorer: Der var anmeldt krav for i alt 10.709.605,17 kr. i Virks. A/S' konkursbo og 5.655.503,65 kr. i Virksomhed ApS 1's konkursbo, herunder betydelige krav fra SKAT. Der var ingen udsigt til dividende.
• Deltagelse i øvrige nødlidende selskaber: Sagsøgte 1 og 2 havde været ledelsesmedlemmer i en række andre selskaber, der enten var tvangsopløst eller under konkurs.

Sagsøgtes Anbringender

Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 påstod frifindelse og anførte:

• Ingen overtrædelse af bogføringsloven: De mente ikke at have overtrådt bogføringslovens bestemmelser eller foretaget forkert momsindberetning.
• Ingen krav om bankkonto: Det er ikke et krav, at et selskab skal have en bankkonto, hvis der ikke er et konkret og løbende behov.
• Sammenblanding forklaret: Sammenblandingen af økonomien skyldtes en kaotisk opstart og var ikke udtryk for grov uforsvarlighed. De havde forsøgt at rette op på situationen.
• Konkurs skyldtes eksterne faktorer: Konkurserne skyldtes uforudsete tekniske vanskeligheder og manglende kapitaltilførsel, ikke deres forretningsførelse.
• Ingen konkursrytteri: De havde drevet virksomhed i mange år uden problemer, og de øvrige konkurser var relateret til samme problem med udeblivende kapitaltilførsel.
• SKATs krav var foreløbigt: SKATs anmeldte krav var en foreløbig ansættelse og ikke et eksisterende krav.

Sø- og Handelsretten frifandt både Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 for påstanden om konkurskarantæne.

Retten fandt, at sammenblandingen af økonomien mellem selskaberne var uforsvarlig. Dog lagde retten vægt på, at ledelsen løbende forsøgte at rette op på situationen, og at bogføringen i Virksomhed ApS 1 i det væsentlige var i orden, med kun få mangler i Virks. A/S. Momsindberetningerne var i det væsentlige korrekte, og fristen for indberetning af moms for 2. kvartal 2017 lå efter konkursens indtræden.

Retten vurderede, at den foreliggende uforsvarlighed i forbindelse med driften af selskaberne ikke kunne betegnes som misbrug af reglerne. Selskabernes konkurs blev i det væsentlige anset for at være afstedkommet af udefrakommende faktorer kombineret med overdreven optimisme og mangelfuld forståelse af telemarkedet.

På baggrund af en samlet vurdering fandt retten, at hverken Sagsøgte 1 eller Sagsøgte 2 havde udøvet groft uforsvarlig forretningsførelse i henhold til Konkursloven § 157, stk. 1.

Sagsomkostningerne blev fastsat under hensyn til sagernes karakter og omfang, og statskassen skulle afholde udgifterne til sagen, herunder kurators vederlag på 60.000 kr. plus moms (i alt 75.000 kr.).