Konkurskarantæne pålagt direktør for groft uforsvarlig forretningsførelse (stråmandskonstruktion)

Sagen omhandlede to konkursboer, Virksomhed ApS 1 og Virksomhed ApS 2, hvor kurator nedlagde påstand om konkurskarantæne i 3 år mod sagsøgte, der var registreret direktør i begge selskaber. Sagsøgte påstod frifindelse, subsidiært en kortere karantæneperiode.

Virksomhed ApS 1

Selskabet blev stiftet den 21. december 2011 med en selskabskapital på 80.000 kr. og havde sagsøgte som registreret direktør. Oprindeligt var formålet distribution af tv, men det blev senere ændret til drift af skønhedsklinik. Sagsøgte forklarede, at hans far (Person 1) de facto overtog ledelsen i 2012, og at sagsøgte mistede interessen og ikke længere havde noget med selskabet at gøre. Driften blev indstillet medio 2016.

Selskabet blev tvangsopløst den 15. august 2016 og taget under konkursbehandling den 28. november 2016. SKAT har anmeldt krav på 354.458,29 kr. i konkursboet.

Kurator konstaterede, at selskabet havde aktiver for DKK 129.062,18 ifølge seneste balance, men at materielle anlægsaktiver (skønhedsmaskiner) enten var leaset og returneret eller billige kinesiske maskiner af lav værdi. Et depositum på DKK 45.000 vedrørte leasing og ville ikke blive udbetalt. Der var foretaget kontanthævninger på i alt DKK 352.400, som ifølge Person 1 blev brugt til leasing og løn uden A-skat. Selskabet manglede bogføringsmateriale, og årsrapporter for 2015 var ikke indleveret.

Virksomhed ApS 2

Selskabet blev stiftet den 15. januar 2013 med en selskabskapital på 80.000 kr. Sagsøgte og Person 2 (en ven af faderen) var oprindeligt registreret som direktører. Person 2 udtrådte i december 2013, hvorefter sagsøgte var enedirektør indtil selskabets ophør. Formålet var handel, restaurationsvirksomhed, skønhedsklinik, import/eksport. Driften blev indstillet 22. juni 2015.

Selskabet blev tvangsopløst den 12. august 2016 og taget under konkursbehandling den 29. november 2016. SKAT har anmeldt krav på 41.282,99 kr. i konkursboet.

Sagsøgte forklarede, at hans far også her stod for den daglige drift, og at sagsøgte ikke havde reel indsigt i selskabets økonomi eller drift. Han underskrev årsrapporter uden at gennemgå dem og var ikke bekendt med manglende momsindberetninger eller kontanthævninger.

Sagsøgtes forklaring og forsvar

Sagsøgte var 22 år ved stiftelsen af Virksomhed ApS 1 og havde ingen erhvervserfaring. Han lod sig registrere som direktør på grund af interesse for teknologi og tillid til sin far. Han overlod den daglige ledelse til faderen, der var forretningsmand og havde erhvervserfaring. Sagsøgte var ikke klar over sit ansvar som direktør og følte sig udnyttet af sin far. Han bestred ikke at have tilsidesat sine ledelsesbeføjelser, men mente, at det skyldtes tillid til faderen og ikke grov uforsvarlighed fra hans side. Han påpegede, at han ikke havde fungeret som stråmand, men var blevet groft udnyttet.

Sø- og Handelsretten lagde til grund, at sagsøgte alene var registreret direktør i begge selskaber og aldrig udøvede reelle ledelsesbeføjelser. Retten fandt, at sagsøgte var bekendt med sin registrering og undlod at afmelde sig som direktør. Retten henviste til Konkursrådets overvejelser om, at en registreret direktør, der reelt ikke udøver ledelsesbeføjelser, men overlader den daglige ledelse til en anden (især en nært beslægtet), som udgangspunkt handler groft uforsvarligt.

Retten fandt, at sagsøgte har udvist groft uforsvarlig forretningsførelse i begge selskaber ved at:

• Overlade den daglige ledelse til sin far, der ikke var registreret i ledelsen, og som var registreret i RKI.
• Undlade at sikre korrekt bogføring og opbevaring af regnskabsmateriale i henhold til Bogføringsloven § 10, stk. 1.
• Undlade at indberette og afregne moms i henhold til Momsloven § 47, stk. 1 og Momsloven § 57, stk. 1.
• Undlade at indeholde og afregne A-skat og AM-bidrag i henhold til Skattekontrolloven § 4, stk. 2 og Kildeskatteloven § 46, stk. 1.
• Undlade at hindre store kontanthævninger, der ikke kunne henføres til selskabets drift, og som tømte selskabet for midler.
• Tilsidesætte sine ledelsesforpligtelser efter Selskabsloven § 117, stk. 2.

Retten fandt, at sagsøgtes forklaring om udnyttelse ikke kunne føre til et andet resultat, da han som registreret direktør havde ansvaret og bevidst undlod at handle. Sagsøgtes adfærd blev karakteriseret som groft uforsvarlig forretningsførelse, hvilket gør ham uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed i henhold til Konkursloven § 157, stk. 1.

Da der var forløbet mere end et år fra konkursdekretets afsigelse, fastsattes karantæneperioden til to år i henhold til Konkursloven § 158, stk. 1, 2. pkt..

Sagsøgte blev pålagt konkurskarantæne i to år for både Virksomhed ApS 1 og Virksomhed ApS 2. Sagsøgte skal inden 14 dage betale 100.000 kr. i sagsomkostninger til statskassen. Kurator og den beskikkede advokat fik hver tilkendt 50.000 kr. (inkl. moms) i vederlag.