Frifindelse for konkurskarantæne: Manglende aktivitet og forhold i datterselskab ikke tilstrækkeligt grundlag

Sagen omhandler en anmodning om konkurskarantæne mod sagsøgte, der var direktør for Virksomhed ApS 1 (herefter "Selskabet"), som er under konkurs. Kurator nedlagde påstand om, at sagsøgte skulle pålægges konkurskarantæne i tre år, mens sagsøgte påstod frifindelse.

Selskabet blev stiftet i 1998 med sagsøgte som direktør frem til 2017. Selskabets formål var investering i værdipapirer og konsulentvirksomhed. Selskabet blev taget under konkursbehandling den 9. november 2017. Der er anmeldt krav i konkursboet på DKK 15.362.239,43, hvoraf DKK 34.519,03 vedrører krav fra Skat.

Kurators påstande

Kurator anførte, at sagsøgte havde udvist groft uforsvarlig forretningsførelse, hvilket gjorde ham uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed. Kurators argumenter var baseret på følgende:

• Deltagelse i ledelsen: Sagsøgte deltog i ledelsen senere end 1 år før fristdagen (2. oktober 2017), hvilket opfyldte den tidsmæssige betingelse for konkurskarantæne, jf. Konkursloven § 157, stk. 1.
• Mangelfuld bogføring og årsrapport: Intet regnskabs- eller bogføringsmateriale blev udleveret til kurator. Revisor kunne ikke udtrykke konklusion om årsrapporterne for 2012 og 2013 grundet manglende dokumentation. Dette udgjorde en tilsidesættelse af Bogføringsloven § 6, § 7, § 8, § 9 og § 10.
• Manglende indberetning og afregning overfor SKAT: Selskabet havde systematisk undladt at indgive selvangivelser, hvilket førte til et krav fra Skat. Dette var en overtrædelse af Skattekontrolloven § 4, stk. 2.
• Kapitalberedskab: Selskabet havde tabt sin egenkapital siden 2013, og sagsøgte havde ikke foranlediget selskabet opløst eller sikret kapitalen genoprettet, hvilket var en tilsidesættelse af Selskabsloven § 119.
• Tab for kreditorer: Kreditorerne havde lidt et betydeligt økonomisk tab på DKK 15.362.239,43, og der var ingen aktiver i boet.
• Forhold i datterselskabet: Sagsøgtes adfærd som direktør i datterselskabet, Virksomhed A/S (også under konkurs), skulle tillige tillægges vægt, da selskaberne var koncernforbundne. Der var anmeldt krav på DKK 48.034.860,44 i datterselskabets konkursbo, primært grundet underkendelse af leasingkontrakter og skatteretlige krav.

Sagsøgtes anbringender

Sagsøgte bestred, at han havde udvist grov uforsvarlig forretningsførelse:

• Han forklarede, at bogføringsmaterialet for Selskabet frem til 2013 var opbevaret i et lejemål, som kurator var bekendt med. Han vidste ikke, hvad der var sket med bilagene efter hans varetægtsfængsling og efterfølgende ophold i udlandet på politiets råd.
• Han anførte, at der ikke havde været aktivitet i Selskabet i perioden 2014-2017, og at Skats krav derfor var uberettigede.
• Han forklarede, at datterselskabet Virksomhed A/S' konkurs skyldtes eksterne omstændigheder, herunder en ransagning, hans varetægtsfængsling og involvering af banderelaterede personer. Han havde givet fuldmagt til andre for daglige gøremål, men ikke til at indgive konkursbegæring.
• Han havde et personligt tilgodehavende på ca. DKK 3,6 mio. i Selskabet.
• Han var ikke opmærksom på den anmeldte kautionsforpligtelse til Jyske Bank.

Retten fandt, at de tidsmæssige betingelser for at pålægge konkurskarantæne i henhold til Konkursloven § 157, stk. 1 var opfyldt, da sagsøgte var registreret som direktør frem til den 9. november 2017, og fristdagen var den 2. oktober 2017.

Rettens vurdering

• Bogføring: Retten lagde til grund, at der var mangler i Selskabets bogføring, og at sagsøgte var ansvarlig for materialets bortkomst. Dette udgjorde en tilsidesættelse af Bogføringsloven § 6, § 7, § 8, § 9 og § 10.
• Manglende indberetning og kapitalberedskab: Retten fandt, at sagsøgte i strid med Skattekontrolloven § 4, stk. 2 havde undladt at indlevere selvangivelser og i strid med Selskabsloven § 119 og § 118 havde undladt at sikre et forsvarligt kapitalberedskab.
• Helhedsvurdering: På trods af de konstaterede overtrædelser foretog retten en helhedsvurdering. Retten lagde vægt på, at der slet ikke – eller i meget begrænset omfang – havde været aktivitet i Selskabet i perioden 2014-2017. Den fortsatte opretholdelse af holdingselskabet, uanset de betydelige gældsforpligtelser, udgjorde ikke i sig selv groft uforsvarlig forretningsførelse, da det ikke medførte yderligere gældsforpligtelser eller forringede kreditorernes stilling.
• Forhold i datterselskabet: Retten bemærkede, at de kritisable forhold i datterselskabet Virksomhed A/S' konkursbo, herunder manglende bogføring og dubiøse leasingkontrakter, lå uden for den for konkurskarantæne relevante periode, og sagsøgte havde ikke haft mulighed for at rette op på disse efterfølgende. Disse forhold kunne derfor ikke føre til konkurskarantæne.

Afgørelse

På baggrund af en samlet vurdering fandt retten det ikke rimeligt at pålægge sagsøgte konkurskarantæne, jf. Konkursloven § 157, stk. 2. Sagsøgte blev derfor frifundet for påstanden om konkurskarantæne.

Statskassen blev pålagt at betale sagens omkostninger, herunder DKK 35.000 til kurator og DKK 32.500 til sagsøgte.