Frifindelse for konkurskarantæne på trods af groft uforsvarlig forretningsførelse grundet formildende omstændigheder

Sagen omhandlede tre koncernforbundne selskaber – Virksomhed ApS 1, Virksomhed ApS 2 og Virksomhed A/S 1 – der alle var taget under konkursbehandling. Selskaberne var stiftet i juni 2014 med det formål at drive erhvervsvirksomhed, herunder organisering af forhindringsløb og investeringsvirksomhed. Sagsøgte var registreret som direktør og/eller bestyrelsesmedlem i Virksomhed ApS 1 og Virksomhed A/S 1 i de relevante perioder.

Økonomisk Mismanagement og Manglende Bogføring

Kurator påviste en række alvorlige uregelmæssigheder i selskabernes drift:

• Mangelfuld bogføring: Der var ingen løbende bogføring, balancer eller mellemregningskonti. Kun enkeltstående bilag var tilgængelige, og det var umuligt at følge transaktionerne på selskabernes bankkonti.
• Udokumenterede overførsler: Betydelige beløb blev overført fra selskabernes bankkonti til Sagsøgte og en anden person (Vidne 1) uden tilstrækkelig dokumentation for, at beløbene var anvendt til selskabsrelaterede formål. Disse overførsler blev af kurator anset for ulovlige ledelseslån, jf. Selskabsloven § 210.
• Skatte- og afgiftsmæssige forhold: Selskaberne var registreret for moms, A-skat og AM-bidrag, men havde aldrig angivet eller afregnet disse afgifter. SKAT havde derfor foreløbige krav, og selskaberne havde reelt anvendt SKAT som en kassekredit.
• Sammenblanding af økonomi: Der var en betydelig sammenblanding af økonomien mellem de tre selskaber og med ledelsens private økonomi, hvilket gjorde det umuligt at fastslå forretningsmæssig begrundelse for mange transaktioner.

Driftsresultater og Fortsat Drift

Selskaberne afholdt to forhindringsløb i 2014. Det første løb i Anonymiseret Slot resulterede i et underskud på mindst 1,152 mio. kr., og den samlede selskabskapital på 1 mio. kr. var opbrugt. På trods af dette underskud blev det besluttet at afholde et andet løb i Horsens kun halvanden måned senere, hvilket også resulterede i et betydeligt underskud på mindst 1,1 mio. kr. Kurator vurderede, at det var groft uforsvarligt at fortsætte driften uden en reel økonomisk evaluering og initiativer til forbedring af indtjening og reduktion af udgifter.

Aktiver og Anmeldte Krav

De dyrt indkøbte forhindringer (ca. 472.000 kr.) forsvandt og kunne ikke realiseres til fordel for kreditorerne. Det blev sandsynliggjort, at de var overtaget af et nyt selskab (Virksomhed IVS), som afholdt lignende løb. De samlede anmeldte krav i konkursboerne udgjorde over 2,2 mio. kr., heraf ca. 90.000 kr. fra SKAT.

Parternes Uenighed om Ansvarsfordeling

Sagsøgte hævdede, at en anden person (Vidne 1) var ansvarlig for bogføring og administrative opgaver, og at han selv primært varetog den sportslige og PR-mæssige del. Sagsøgte mente, at selskaberne ikke ville være gået konkurs, hvis Vidne 1 havde indskudt den lovede kapital. Kurator fastholdt, at Sagsøgte som direktør/bestyrelsesmedlem havde et tilsynsansvar, uanset eventuelle aftaler om opgavefordeling.

Sø- og Handelsretten fandt, at der var udvist groft uforsvarlig forretningsførelse i de koncernforbundne selskaber, og at betingelserne for at pålægge konkurskarantæne i henhold til Konkursloven § 157 var opfyldt for Sagsøgte i relation til Virksomhed ApS 1 og Virksomhed A/S 1. Retten lagde vægt på den mangelfulde bogføring, de udokumenterede overførsler, den manglende afregning af moms og skatter, den uansvarlige økonomistyring og den fortsatte drift ud over håbløshedstidspunktet.

Frifindelse på grund af urimelighed

På trods af dette valgte retten dog at frifinde Sagsøgte for pålæg af konkurskarantæne. Dette skete med henvisning til "rimelighedsbestemmelsen" i Konkursloven § 157, stk. 2, som giver mulighed for at undlade karantæne, hvis det efter en samlet vurdering af den pågældendes handlemåde og omstændighederne i øvrigt ikke er rimeligt. Retten lagde vægt på, at kurator havde valgt at hæve sagerne mod den anden centrale person (Vidne 1), som ifølge sagens oplysninger havde spillet en mere fremtrædende rolle i den administrative og økonomiske styring. Retten fandt det "helt undtagelsesvist ikke rimeligt kun at pålægge Sagsøgte konkurskarantæne, selvom betingelserne herfor er opfyldt."

Sagsøgte blev derfor frifundet. Statskassen blev pålagt at betale sagens omkostninger, herunder vederlag til kurator og salær til Sagsøgtes beskikkede advokat.