Krænkelse af EU-designrettigheder og markedsføringsret ved salg af løbebælter

Sagen omhandler en tvist mellem Overton Enterprises, LLC (Overton) og MIIEGO ApS (MIIEGO) vedrørende påstået krænkelse af Overtons EU-designregistrering for løbebæltet SPIbelt og overtrædelse af markedsføringsloven.

Baggrund for Sagen

Overton, grundlagt af Kim Overton, har siden 2006 udviklet og markedsført løbebæltet SPIbelt, som er beskyttet af en EU-designregistrering fra 2008. Produktet er markedsført som unikt, diskret og ikke-hoppende, og har opnået betydelig omsætning i Europa og Danmark samt vundet priser. Overton hævder, at MIIEGO's produkter har forårsaget et fald i deres salg.

MIIEGO, primært kendt for høretelefoner, begyndte at sælge løbebælter som tilbehør. Parterne indgik i december 2017 en forligsaftale, hvor MIIEGO anerkendte Overtons designrettighed og forpligtede sig til at ophøre med salg af det oprindelige MIIBELT (bilag 22). Overton påstår, at MIIEGO fortsat har solgt krænkende produkter, herunder nye versioner som MIIBELT PRO (bilag 7) og MIIBELT med to lynlåse (bilag 8), og at disse krænker Overtons design og markedsføringsloven.

Parternes Påstande

Overton påstod:

• Forbud mod import, markedsføring og salg af MIIEGO's produkter (bilag 7, 8, 22) i EU.
• Forbud mod markedsføring med specifik emballage (bilag 18).
• Påbud om tilbagekaldelse og destruktion af lager af krænkende produkter.
• Betaling af DKK 200.000 i vederlag og erstatning.

Overton gjorde gældende, at MIIEGO's produkter visuelt set giver et ens helhedsindtryk som Overtons design, på trods af mindre funktionelle forskelle. De anførte, at MIIEGO's handlinger udgjorde en seriekrænkelse og snyltning på Overtons renommé, hvilket var en skærpende omstændighed.

MIIEGO påstod:

• Frifindelse for de fleste påstande.
• Principalt afvisning, subsidiært frifindelse, for påstande vedrørende bilag 22, 7 og 8.
• MIIEGO erkendte dog under hovedforhandlingen, at det oprindelige MIIBELT (bilag 22) var omfattet af forliget.

MIIEGO argumenterede for, at deres produkter adskiller sig væsentligt fra Overtons design, både i dimensioner, opbygning og udsmykning, og at markedet for løbebælter er præget af mange lignende produkter. De bestred, at Overtons produkt var "kendt" i Danmark eller EU i en grad, der berettigede til renommébeskyttelse. De afviste også, at de havde overtrådt forligsaftalen vedrørende bilag 22, og at de nye produkter (PRO og to lynlåse) var omfattet af forliget.

Sø- og Handelsretten fandt, at MIIEGO's afvisningspåstande kunne tillades nedlagt, jf. Retsplejeloven § 358, stk. 6. Retten fastslog sin enekompetence til at behandle sager om EF-designrettigheder, jf. Retsplejeloven § 225, stk. 1.

Rettens Afgørelse

• Påstand 3 (Oprindeligt MIIBELT, bilag 22): MIIEGO havde taget bekræftende til genmæle, og Overtons påstand blev derfor taget til følge.
• Påstand 1 (MIIBELT PRO, bilag 7): Retten vurderede, at MIIBELT PRO, på trods af funktionelle detaljeforskelle, i designmæssig henseende udviste betydelig lighed med Overtons designregistrering. Det samlede helhedsindtryk var ens for den informerede bruger. MIIBELT PRO udgjorde derfor en krænkelse af Overtons designrettighed.
• Påstand 2 (MIIBELT med to lommer, bilag 8): Ligeledes fandt retten, at MIIBELT med to lommer, på trods af de to lommer og andre detaljeforskelle, i designmæssig henseende udviste betydelig lighed med Overtons designregistrering. Det samlede helhedsindtryk var ens for den informerede bruger. MIIBELT med to lommer udgjorde derfor en krænkelse af Overtons designrettighed.
• Påstand 4 (Emballage, bilag 18): Som følge af afgørelserne vedrørende påstandene 1-3 fandt retten, at MIIEGO ikke var berettiget til at markedsføre produkterne i den omstridte emballage. Overtons påstand blev taget til følge.

Tilbagekaldelse og Destruktion

• Oprindeligt MIIBELT (bilag 22): Retten fandt ikke grundlag for at påbyde tilbagekaldelse af dette produkt, da der ikke var dokumentation for, at MIIEGO i strid med forliget fortsat havde solgt det.
• MIIBELT PRO (bilag 7) og MIIBELT med to lommer (bilag 8): Retten påbød MIIEGO at tilbagekalde og fjerne disse produkter fra sine forhandlere og samarbejdspartnere i EU, jf. Designloven § 38. Dette blev ikke anset for disproportionalt.
• Destruktion (Påstand 6): Retten fandt ikke tilstrækkelig anledning til at påbyde destruktion udover tilbagekaldelse. MIIEGO blev frifundet for denne påstand.

Vederlag og Erstatning

• Påstand 7: Retten fastslog, at MIIEGO havde handlet uagtsomt og ansvarspådragende ved at krænke Overtons designrettigheder, jf. Designloven § 37.
• Da der ikke forelå et sikkert grundlag for udmåling af vederlag og erstatning, fastsatte retten skønsmæssigt beløbet til DKK 75.000 med tillæg af procesrente fra sagens anlæg den 31. december 2018. Retten bemærkede, at salget af de krænkende produkter måtte antages at have medført markedsforstyrrelse for Overton. Der var ikke grundlag for godtgørelse.
• Sagsomkostninger: MIIEGO blev pålagt at betale DKK 27.100 i sagsomkostninger til Overton (DKK 25.000 i advokatudgifter og DKK 2.100 i retsafgift) med tillæg af renter efter renteloven.