Konkurskarantæne pålagt direktør for IVS-selskab grundet groft uforsvarlig forretningsførelse og manglende overholdelse af skatte- og regnskabslovgivning

Sagen omhandler en kurators påstand om konkurskarantæne mod Part A, der var direktør for Virksomhed 1 IVS, som blev tvangsopløst og taget under konkursbehandling. Kurator påstod konkurskarantæne i tre år, mens Part A nedlagde påstand om afvisning, subsidiært frifindelse, og mere subsidiært en kortere karantæneperiode.

Selskabets baggrund og drift

Virksomhed 1 IVS blev stiftet den 1. juli 2015 med en selskabskapital på 1,00 kr. Selskabets formål var omdeling af aviser og reklamer. Part A var registreret som direktør fra den 10. marts 2017 til den 4. september 2017. Erhvervsstyrelsen besluttede den 4. september 2017 at tvangsopløse selskabet på grund af væsentlige mangler ved stiftelsen. Selskabet blev taget under konkursbehandling den 11. oktober 2017.

I konkursboet er der anmeldt krav på 56.823,82 kr. fra Skat i medfør af Konkursloven § 97. En råbalance for perioden 1. juni 2017 til 1. september 2017 viste en omsætning på 278.446,51 kr. og tilgodehavender på 348.058,14 kr. Selskabet havde ingen dansk bankkonto, og der blev ikke foretaget korrekte angivelser og afregninger af moms, A-skat og AM-bidrag. Skattestyrelsen har efterfølgende opkrævet yderligere 127.602 kr. for manglende afregning af moms, A-skat og AM-bidrag.

Kurators påstande og anbringender

Kurator gjorde gældende, at Part A i det seneste år forud for fristdagen havde drevet virksomheden groft uforsvarligt. Dette blev begrundet med:

• Manglende bogføring og regnskabsmateriale: Tilsidesættelse af pligter til at foretage retvisende bogføring og opbevare regnskabsmateriale, jf. Selskabsloven § 118, stk. 1 og Bogføringsloven §§ 6, 7, 8, 9, 10 og 14.
• Tilsidesættelse af skatte- og momsforpligtelser: Manglende angivelser og afregninger af moms, A-skat og AM-bidrag, jf. Momsloven §§ 56, stk. 1 og 57, stk. 1, Kildeskatteloven § 46, Arbejdsmarkedsbidragsloven § 7, Skattekontrolloven § 7 og Opkrævningsloven § 2.
• Manglende samarbejde med kurator: Part A havde ikke meddelt kurator alle fornødne oplysninger til behandling af konkursboet, jf. Konkursloven § 100 og § 105, stk. 1.
• Konklusion om groft uforsvarlig forretningsførelse: Forholdene var af en sådan grovhed, at Part A måtte anses for uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed, jf. Konkursloven § 157, stk. 1. Kurator påstod en karantæneperiode på tre år, jf. Konkursloven § 157, stk. 2.

Part A's påstande og anbringender

Part A påstod afvisning med den begrundelse, at selskabet var en nullitet på grund af væsentlige mangler ved stiftelsen, og at der derfor aldrig havde eksisteret nogen virksomhed, som han kunne deltage i ledelsen af. Subsidiært påstod han frifindelse, da der ikke var dokumenteret groft uforsvarlig forretningsførelse eller reelle tab. Han anførte, at han ikke havde adgang til bogføringsmateriale eller bankkonto og derfor ikke kunne drive virksomhed i selskabet, men i stedet havde drevet aktiviteter gennem et andet selskab, Virks. 2 IVS.

Mere subsidiært påstod Part A en kortere karantæneperiode på 1-2 år, hvis konkurskarantæne blev pålagt, med henvisning til den lange sagsbehandlingstid (over et år siden konkursdekretets afsigelse).

Sø- og Handelsretten fandt, at de tidsmæssige betingelser for idømmelse af konkurskarantæne var opfyldt, da Part A var registreret som direktør i den relevante periode.

Rettens vurdering af driften og Part A's rolle

Retten lagde til grund, at der havde været drift i selskabet i den for konkurskarantæne relevante periode, hvor Part A var registreret som direktør. Retten afviste Part A's påstand om afvisning og fandt, at mangler ved selskabets stiftelse ikke forhindrer anvendelse af reglerne om konkurskarantæne vedrørende Part A's faktiske virke som direktør.

Tilsidesættelse af lovgivning

Retten fandt det godtgjort, at Part A som direktør havde tilsidesat sine pligter i medfør af lovgivningen:

• Skatte- og momsforpligtelser: Selskabet havde i strid med skatte- og momslovgivningen ikke foretaget korrekte angivelser og afregninger af moms, A-skat og arbejdsmarkedsbidrag. Skats krav var væsentligt højere end det oprindeligt anmeldte, hvilket medførte betydelige tab for selskabets kreditorer, jf. Konkursloven § 97.
• Bogføring og regnskabsmateriale: Kurator havde ikke modtaget et fuldstændigt bogføringsmateriale. Retten lagde til grund, at selskabet ikke havde overholdt Bogføringsloven §§ 6, 7, 8, 9, 10 og 14 samt Selskabsloven § 118, stk. 1 om tilrettelæggelse af bogføring og opbevaring af regnskabsmateriale.
• Samarbejde med kurator: Part A havde trods opfordringer ikke meddelt kurator alle fornødne oplysninger til brug for behandlingen af konkursboet, jf. Konkursloven § 100 og § 105, stk. 1.

Konklusion om groft uforsvarlig forretningsførelse

Retten konkluderede, at Part A på baggrund af overtrædelsernes karakter havde udvist groft uforsvarlig forretningsførelse og derfor var uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed, jf. Konkursloven § 157, stk. 1.

Karantæneperiodens længde og omkostninger

Under hensyn til den udviste handlemåde og omstændighederne fandt retten det rimeligt at pålægge Part A konkurskarantæne, jf. Konkursloven § 157, stk. 2. Da der var forløbet 24 måneder siden konkursdekretets afsigelse, fastsattes karantæneperioden til to år, jf. Konkursloven § 158, stk. 1, 2. pkt.

Part A's påstand om afvisning blev ikke taget til følge. Part A blev pålagt konkurskarantæne i to år. Omkostningerne blev fastsat under hensyn til sagens karakter og omfang:

Part A skal inden 14 dage erstatte statskassens udgifter til sagens førelse med i alt 72.500 kr. inklusiv moms, jf. Konkursloven § 165, stk. 1 og stk. 2.