Konkurskarantæne pålagt direktør for groft uforsvarlig forretningsførelse

Sagen omhandler en kurators påstand om pålæggelse af konkurskarantæne over for en direktør (sagsøgte) i et konkursramt selskab, Virksomhed ApS 1, på grund af groft uforsvarlig forretningsførelse.

Sagens Baggrund

Virksomhed ApS 1 blev stiftet den 8. januar 2014 med formål at sælge føde- og drikkevarer. Sagsøgte var registreret direktør fra den 22. juli 2015 til den 18. august 2016. Erhvervsstyrelsen besluttede den 18. august 2016 at tvangsopløse selskabet grundet manglende årsrapport for 2015. Selskabet blev taget under konkursbehandling den 25. november 2016.

Der er anmeldt krav i konkursboet på i alt 296.605,47 kr., heraf 71.150,49 kr. fra SKAT. Der forventes ingen dividende til simple kreditorer.

Kurators Påstande om Grov Uforsvarlig Forretningsførelse

Kurator påstod, at sagsøgte havde udvist groft uforsvarlig forretningsførelse, der berettigede en konkurskarantæne på tre år. Dette blev begrundet med flere forhold:

• Mangelfuld bogføring og årsrapportering: Selskabet havde ikke udarbejdet årsrapport for 2015, og kurator modtog ikke fuldstændigt bogføringsmateriale for 2015 og 2016. Dette er en overtrædelse af Bogføringsloven § 7, § 8, § 9, § 10 og Bogføringsloven § 13, stk. 2 samt Årsregnskabsloven § 8, stk. 1 og Årsregnskabsloven § 8, stk. 2.
• Manglende ejerbog: Selskabet havde ikke oprettet en ejerbog eller registreret kapitalejere hos Erhvervsstyrelsen, hvilket er en overtrædelse af Selskabsloven § 50.
• Tilsidesættelse af kapitalberedskab og organisation: Sagsøgte havde ikke sikret et forsvarligt kapitalberedskab eller en forsvarlig organisation af selskabets virksomhed, jf. Selskabsloven § 117, stk. 2 og Selskabsloven § 118, stk. 2.
• Udokumenterede overførsler: Ikke ubetydelige beløb var overført fra selskabets bankkonto til sagsøgte uden dokumentation for, at de vedrørte selskabets drift:

• Skatteforhold: Selskabet havde konstant gæld til SKAT og undlod at indberette og afregne moms, skat og A-skat korrekt, jf. Selskabsskatteloven § 1, stk. 1. SKAT havde ændret selskabets moms- og selvangivelser for 2015 og 2016.
• Virksomhedsoverdragelse: Selskabets virksomhed, aktiver og udvalgte passiver blev overdraget til sagsøgte for 155.500 kr. Kurator fandt værdiansættelsen udokumenteret og lav, og overdragelsen blev anset for at begunstige sagsøgte på bekostning af øvrige kreditorer. Aftalen fremstod antedateret, og sagsøgte fortsatte driften i nyt regi.
• Drift udover håbløshedstidspunktet: Selskabet fortsatte driften, selvom gælden til SKAT ikke blev honoreret.

Sagsøgtes Forklaring

Sagsøgte forklarede, at der ikke var råd til at udarbejde regnskaber for 2015, og at han havde uddelegeret det økonomiske ansvar til sin bogholder. Han kendte ikke til krav om regnskab og bogholderi i anpartsselskaber. Han mente, at overførslerne fra selskabets konto til ham selv var til betaling af selskabets regninger, herunder husleje og varer, og at beløbene ikke gik til ham personligt. Han kunne ikke forklare, hvorfor dokumentation herfor ikke var fremlagt. Vedrørende virksomhedsoverdragelsen henviste han til sin bogholder og kendte ikke baggrunden for den aftalte salgspris eller hvorfor passiver ikke var omfattet. Han mente, at han havde et stort tilgodehavende i selskabet, som retfærdiggjorde modregningen.

Rettens Vurdering

Retten fandt, at sagsøgte som direktør i Virksomhed ApS 1 havde udvist groft uforsvarlig forretningsførelse. Dette blev begrundet med:

• Manglende overholdelse af lovgivning: Sagsøgte havde ikke overholdt Bogføringsloven § 7, § 8, § 9, § 10 og Bogføringsloven § 13, stk. 2 samt Årsregnskabsloven § 8, stk. 1 og Årsregnskabsloven § 8, stk. 2 ved ikke at sikre fuldstændigt bogføringsmateriale og udarbejde årsregnskab for 2015.
• Tilsidesættelse af selskabslovgivning: Sagsøgte havde ikke sikret en forsvarlig organisation eller et forsvarligt kapitalberedskab, jf. Selskabsloven § 117, stk. 2 og Selskabsloven § 118, stk. 2. Desuden var der ikke oprettet en ejerbog i strid med Selskabsloven § 50.
• Udokumenterede transaktioner: Betydelige beløb var overført fra selskabets bankkonto til sagsøgte uden dokumentation for selskabets drift.
• Manglende skatteafregning: Selskabet havde undladt korrekt indberetning og betaling af moms, skat og arbejdsmarkedsbidrag, hvilket er sagsøgtes ansvar, jf. Selskabsskatteloven § 1, stk. 1.
• Virksomhedsoverdragelse på ikke-markedsvilkår: Retten fandt det godtgjort, at virksomhedsoverdragelsen ikke var sket på markedsmæssige vilkår, og at sagsøgte var blevet begunstiget på bekostning af øvrige kreditorer. Dokumentation for sagsøgtes angivelige tilgodehavende på 155.500 kr. manglede.

Retten lagde vægt på, at selskabets konkurs havde medført betydelige tab for kreditorerne, herunder SKAT. Sagsøgtes forklaring om uddelegering af ansvar til en bogholder kunne ikke føre til en anden vurdering af hans uforsvarlige forretningsførelse. Overtrædelse af Straffeloven § 302, stk. 1 blev også nævnt som et moment i vurderingen af konkurskarantæne.

Konklusion

På baggrund af den udviste handlemåde og omstændighederne i øvrigt fandt retten, at sagsøgte havde udvist groft uforsvarlig forretningsførelse og derfor var uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed, jf. Konkursloven § 157, stk. 1 og Konkursloven § 157, stk. 2.

Afgørelse

Sagsøgte blev pålagt konkurskarantæne i to år, jf. Konkursloven § 158, stk. 1 og Konkursloven § 158, stk. 2. Karantæneperioden blev fastsat til to år under hensyn til den tid, der var gået siden konkursdekretets afsigelse.

Sagsøgte blev desuden pålagt at erstatte statskassens udgifter til sagens førelse med i alt 56.250 kr. samt at betale omkostninger til kurator (31.250 kr. inkl. moms) og den beskikkede advokat (25.000 kr. inkl. moms).