Afvisning af dækning for manglende hulmursisolering trods oplysninger i energimærke

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Domus Forsikring A/S vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring for manglende hulmursisolering i en ejendom.

Sagens baggrund

Klageren overtog en ejendom opført i 1970, som var blevet totalrenoveret i perioden 2006-2008, med overtagelsesdato den 1. juni 2019. I forbindelse med handlen blev der tegnet en 5-årig basis ejerskifteforsikring hos Domus Forsikring. Ifølge energimærket og salgsopstillingen skulle ejendommen være hulmursisoleret med 100 mm mineraluldsisolering. Klageren anmeldte den 15. oktober 2022, at det var konstateret, at ejendommen ikke havde den angivne hulmursisolering, og at der oplevedes kraftig træk fra stikkontakter.

Parternes påstande og argumenter

Klagerens synspunkt

Klageren gjorde gældende, at den manglende hulmursisolering udgør en skade, idet ejendommen ikke lever op til de oplysninger, der blev givet i energimærket og salgsopstillingen, samt tidligere ejers angivelser til kommunen. Klageren argumenterede for, at den manglende isolering nedsætter bygningens værdi og brugbarhed nævneværdigt i forhold til tilsvarende intakte bygninger af samme alder. Det blev også anført, at den sydvendte facade, der blev genopbygget under renoveringen, heller ikke blev isoleret i hulmuren, og at isolering var en forudsætning for byggetilladelsen.

Selskabets synspunkt

Domus Forsikring afviste dækning med henvisning til, at der ikke var konstateret en dækningsberettigende skade. Selskabets taksator havde ikke fundet skader som følge af den manglende isolering, og vurderede, at forholdet ikke ville føre til øget varmetab. Selskabet anførte, at de oplevede trækgener alene skyldtes bristede forventninger, som ikke er omfattet af forsikringsdækningen. Det blev fremhævet, at energimærket ikke er en del af huseftersynsordningen, og at oplysninger herfra ikke medfører, at der er tale om en skade i ejerskifteforsikringens forstand. Selskabet henviste til forsikringsvilkårenes punkt 4B, som definerer en skade som brud, lækage, deformering, svækkelse, revnedannelse, ødelæggelse eller andre fysiske forhold, der nedsætter bygningernes værdi eller brugbarhed nævneværdigt.

Relevant dokumentation

Sagen inkluderede dokumentation som tilstandsrapport, salgsopstilling, energimærke, korrespondance med kommunen og tidligere ejer, samt en taksatorrapport fra forsikringsselskabet.

Nævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i sin klage.

Begrundelse

Nævnet bemærker indledningsvist, at det efter almindelige forsikringsretlige principper påhviler klageren at bevise, at der foreligger forhold, som udgør en dækningsberettigende skade. Det er afgørende, om forsikringens skadedefinition er opfyldt, og det kan ikke i sig selv anses for at udgøre en skade i basisdækningens forstand, at udførelsen af en bygningsdel ikke er udført håndværksmæssigt optimalt.