Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Resultat
Underemner
Dokument
Forsikringstype
Selskab
Denne sag omhandler en forsikringstagers klage mod Danica Pension vedrørende afslag på udbetaling af en forsikringssum for kritisk sygdom og påstået vildledende forsikringsvilkår.
Klageren er omfattet af en pensionsordning med forsikringsdækninger hos Danica Pension. I november 2021 blev han diagnosticeret med en livstruende hjertesygdom (dilateret kardiomyopati, svær hjertesvigt) og ansøgte efterfølgende om udbetaling af en forsikringssum på 150.000 DKK for kritisk sygdom.
Klageren påstår, at han er berettiget til udbetalingen baseret på Danica Pensions egne forsikringsbetingelser, som han modtog. Han mener, at der er tale om forskellige og vildledende forsikringsvilkår mellem Pension for Selvstændige (PFS), Danica Pension og Forenede Gruppeliv (FG), hvilket har skabt forvirring og manglende klarhed om dækningen. Klageren fremhæver, at han kun har modtaget information direkte fra Danica Pension, og at hans diagnose er dækningsberettiget ifølge Hjerteforeningens liste og Danica Pensions betingelser.
Danica Pension afviser kravet og fastholder, at klageren er omfattet af Forenede Gruppelivs forsikringsbetingelser for dækning ved visse kritiske sygdomme, da dækningen er en gruppeordning administreret af FG. Selskabet anfører, at de ikke har vildledt klageren, og at forskelle i dækningsbetingelser mellem selskaber ikke i sig selv er vildledende. Danica Pension bemærker desuden, at klageren oprindeligt ansøgte FG om udbetaling, hvilket understøtter, at han var bevidst om FG's dækning.
Nævnet finder, at klageren ikke er omfattet af Danica Pensions forsikringsbetingelser for dækning ved visse kritiske sygdomme. Klagerens eventuelle ret til dækning på grund af hans hjertelidelse skal afgøres efter Forenede Gruppelivs betingelser.
Nævnet har lagt vægt på følgende:
På baggrund af ovenstående finder nævnet, at selskabet ikke har givet klageren en berettiget forventning om, at han var omfattet af selskabets forsikringsbetingelser for dækning ved visse kritiske sygdomme. Klageren har ikke bevist, at selskabet har givet mangelfuld eller vildledende information, som indebærer, at selskabet kan ifalde erstatningsansvar herfor.
Klageren har heller ikke bevist, at han telefonisk fik oplyst, at han var dækket ved kritisk sygdom. Nævnet kan derfor ikke på erstatningsretligt grundlag pålægge selskabet at yde erstatning.
Nævnet bemærker desuden, at dækningsomfanget for sygdomme varierer mellem selskaber. At klageren er dækket hos ét selskab, betyder ikke, at han automatisk er dækket hos et andet. Kun de sygdomme, der udtrykkeligt fremgår af forsikringsbetingelsernes liste, giver ret til dækning.
Nævnet har ikke taget stilling til, om klageren er berettiget til udbetaling af forsikringssum ved visse kritiske sygdomme efter Forenede Gruppelivs forsikringsbetingelser. En eventuel klage skal i så fald rettes mod Forenede Gruppeliv.
Som følge heraf får klageren ikke medhold.
En lægeklinik får ikke kritik for at stoppe en patients behandling med Wegovy, da patienten havde opnået et normalt BMI, og medicinen ikke er godkendt til behandling af endometriose.
Medicinrådet
Klageren havde en pensionsordning i PensionDanmark og klager over, at selskabet har afvist at udbetale forsikringssummen ved kritisk sygdom.
Klageren blev optaget i pensionsordningen i 2006. Den 20/11 2007 fik han stillet diagnosen forkalkning i hjertets kranskar og gennemgik en bypassoperation. Han søgte om udbetaling af forsikringssum den 3/7 2009.
PensionDanmark afviste udbetaling med henvisning til, at forsikringen udløb ved klagerens 62. år, dvs. den 16/12 2006. Selskabet havde efterfølgende ændret forsikringens udløb, så den fra 1/1 2009 først udløb ved det 65. år.
Klageren anfører, at han i foråret 2009 modtog en oversigt over sin pension, hvoraf det fremgik, at han var omfattet af reglerne for udbetaling af sum ved visse kritiske sygdomme. Han undersøgte vilkårene på PensionDanmarks hjemmeside og fandt, at bypass-opererede var omfattet. Han ringede til selskabet og fik tilsendt et ansøgningsskema. Af vejledningen til skemaet fremgik det, at diagnosen skulle være stillet 1. januar 2000 eller senere, uden yderligere forbehold. Klageren fremhæver, at han ingen steder i forsikringsbetingelserne eller i de oplysninger, han har fået, har fundet en frist, der hedder 1. januar 2009 eller en aldersbetingelse på 62 år.
Lægemidlet elafibranor til patienter med leversygdommen primær biliær cholangitis er 300 gange dyrere end den behandling, patienterne får i dag. Derfor anbefaler Medicinrådet ikke elafibranor.
Styrelsen for Patientklager frikender rehabiliteringsplads for kritik i sag om smertelindring af døende patient.
Selskabet anfører, at de nye forsikringsvilkår med en aldersgrænse på 65 år kun gælder for diagnoser, der er stillet efter ikrafttrædelsestidspunktet den 1. januar 2009. Selskabet fastholder, at klageren på diagnosetidspunktet den 20. november 2007 ikke havde forsikringsdækning for visse kritiske sygdomme.
Klageren havde en pensionsordning med dækning ved visse kritiske sygdomme i Danica Pension og klagede over, at selskabet...
Læs mereSagen drejer sig om, hvorvidt forsikrede er berettiget til dækning for kritisk sygdom i henhold til hans forsikringsafta...
Læs mereUdvidet automatisk udveksling af skatteoplysninger: Implementering af DAC8 og CARF i dansk lovgivning
