Domus Forsikring: Afslag på dækning for mangler ved ejendom

Nævnet bemærker indledningsvist, at det påhviler klageren at bevise, at der foreligger en dækningsberettigende skade. Det faktum, at en bygningsdel ikke er udført håndværksmæssigt korrekt eller i overensstemmelse med producentanvisninger og lovgivning, fører ikke i sig selv til, at et forhold udgør en skade. Afgørende er, om forsikringens skadebegreb er opfyldt.

Ankenævnets afgørelse for de enkelte punkter:

• 1. Ujævnheder i gulv (stueetage): Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at forholdet på overtagelsestidspunktet udgjorde en skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Ujævnhederne er ikke af et sådant omfang, at bygningens værdi eller brugbarhed kan anses for nævneværdigt nedsat. Der er ingen oplysninger, der giver grundlag for at antage, at konstruktionen af gulvene indebærer nærliggende risiko for skader på ejendommen, og der er ikke konstateret følgeskader.

• 2. De indvendige døres funktion: Da selskabet har anerkendt at dække for udgifterne til udtagning og genindsætning af dørene inklusive karme og eventuelle følgeskader, kan nævnet ikke kritisere selskabets afgørelse.

• 3. Ikke lodret væg i badeværelse og lunke på 7 mm over 2 meter i bruseniche: Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at forholdet på overtagelsestidspunktet udgjorde en skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Forholdet er i det væsentlige kosmetisk, og der er ikke konstateret følgeskader.

• 4. Køkkenelementer: Nævnet finder, at klageren har bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved køkkenelementerne, der nedsætter bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt i forhold til tilsvarende ejendomme af samme alder i almindelig god vedligeholdelsesstand. Ejendommen er fra 2019, og det fremgår af taksatorrapporten, at skabene ikke er klodset vandret op og ikke er tilstrækkeligt fastgjort til væggen, hvilket gør dem vanskelige at åbne/lukke. Forholdet udgør en skade i ejerskifteforsikringens forstand. Selskabet skal derfor udbedre forholdet i overensstemmelse med taksatorrapport af 11/5 2021.

• 5. Skabselementer og bordplade i bryggers er ikke fastmonteret: Da selskabet har anerkendt at dække for nedtagning og genopsætning og fastgørelse af bordplade og elementer, kan nævnet ikke kritisere selskabets afgørelse.

• 6. Trappe til 1. sal: Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at forholdet på overtagelsestidspunktet udgjorde en skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Fravigelse af byggetegninger er ikke i sig selv et dækningsberettigende forhold. Forholdet nedsætter ikke bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt, og der er ikke konstateret svækkelser eller følgeskader. Der er alene tale om et i det væsentlige kosmetisk forhold.

• 7. Gulv på 1. sal: Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at forholdet på overtagelsestidspunktet udgjorde en skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Klageren har ikke godtgjort, at forholdet har nedsat bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt, og det er ikke påvist, at gulvet er svækket som følge af konstruktionens opbygning, ligesom der ikke er konstateret følgeskader.

Konklusion:

Selskabet, Domus Forsikring A/S V/Frida Forsikring Agentur A/S, skal anerkende at dække for en udbedring af køkkenelementerne i overensstemmelse med taksatorrapport af 11/5 2021. Klageren får i øvrigt ikke medhold for de øvrige anmeldte forhold. Klagegebyret tilbagebetales.

Klageren fastholder, at skadesbegrebet er opfyldt, og at de afviste forhold er dækningsberettigede.

Forsikringsselskabets påstande

DBF har afvist dækning for de fleste forhold med henvisning til, at de ikke udgør "skader" eller "nærliggende risiko for skade" i ejerskifteforsikringens forstand, jf. forsikringsbetingelsernes pkt. 3.1 og 3.5. Selskabet har anført, at:

• Nogle forhold var nævnt i tilstandsrapporten (pkt. 4.1).
• Visse forhold var af æstetisk karakter (pkt. 4.2).
• Nogle krav lå under bagatelgrænsen på 5.000 kr. (pkt. 4.12).
• Der ikke er konstateret tegn på skader efter 1-3 år.
• For den udvidede dækning (pkt. 16.1) har klageren ikke bevist, at der er tale om ulovlige bygningsindretninger i strid med bygningslovgivningen.

DBF har dog tilbudt dækning pr. kulance for visse forhold, herunder fastgørelse af rygning, asbest i isolering, inddækning af Velux-vinduer og isolering af lyskasser. Selskabet fastholder deres tidligere afgørelser.

Dokumentation

Sagen er baseret på tilstandsrapporten af 6. marts 2021, elinstallationsrapporten, forsikringspolicen og -betingelserne, samt flere besigtigelsesnotater og korrespondance mellem parterne. Klageren har desuden fremlagt håndværkertilbud på udbedring af de anmeldte forhold.