Afvisning af dækning for gulvskader og manglende vådrumssikring under ejerskifteforsikring

Sagen omhandler en klage over Topdanmark Forsikring A/S's afvisning af dækning under en ejerskifteforsikring for skader på en ejendom opført i 1977. Klageren overtog ejendommen den 1. juni 2021, baseret på en tilstandsrapport af 4. december 2020.

Ejendommens Renovering og Indledende Fund

Ejendommen havde gennemgået omfattende renoveringer i perioden 2019-2020, herunder etablering af nyt gulv i hele stueetagen, nyt køkken, ny trappe, nymaling og en ny bruseniche-væg i badeværelset. Tilstandsrapporten indeholdt "opmærksomhedspunkter" vedrørende "Terrazzo og fugefrie betongulve" og "Vådrumsmaling på vægge", som fremhævede behovet for intakte overflader og god ventilation for at undgå fugtskader og skimmel. Specifikt nævnte rapporten "et par buler i gulvbelægningen" i entreen, dog vurderet uden konstruktiv betydning.

Klagerens Påstande

Kort efter indflytning anmeldte klageren et større hul i gulvet i stueetagen og afskalninger af epoxymalingen. Senere udvidede klageren anmeldelsen til at omfatte manglende vådrumssikring på badeværelset samt revner i den elastiske fuge i brusenichen. Klageren krævede dækning for udgifter til udbedring af alle disse forhold.

Klageren bestred forsikringsselskabets vurdering af epoxygulvet som et rent kosmetisk problem, idet de anførte, at gulvets funktion og holdbarhed var nedsat, og at afskalningen var unaturlig og ville forværres. De mente, at dette ikke blot var et kosmetisk problem, især med et spædbarn i husstanden.

Selskabets Hovedargumenter

Selskabet anerkendte, at den utætte fuge i badeværelset udgjorde en skade, men vurderede udbedringsomkostningerne til at ligge under klagerens selvrisiko på 5.300 kr. For så vidt angår epoxygulvet og den manglende vådrumssikring, afviste selskabet dækning.

Selskabet argumenterede, at afskalningerne på epoxygulvet var kosmetiske og ikke nedsatte bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt. De henviste til, at tilstandsrapporten allerede nævnte buler i gulvet, hvilket burde have givet klageren en forventning om forholdene. Selskabet fremhævede også forskellen mellem epoxymaling og epoxybelægning, hvor maling har en kortere levetid og kræver mere vedligeholdelse.

Vedrørende vådrumssikringen fastholdt selskabet, at en manglende vådrumsmembran i sig selv ikke udgør en dækningsberettiget skade. De påpegede, at der ikke var konstateret skader på badeværelset udover den utætte fuge, og at vådrummet ikke var blevet ringere fugtsikret i forhold til dets oprindelige stand fra 1977. Sælgerens valg af maling frem for klinker i vådrummet medførte et øget vedligeholdelsesbehov, men dette udgjorde ikke en skade i forsikringsretlig forstand.

Selskabet henviste til Bekendtgørelse af lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom m.v. som grundlag for ejerskifteforsikringen.

Ankenævnet for Forsikring har behandlet sagen og træffer følgende afgørelse:

Nævnet bemærker indledningsvist, at det efter almindelige forsikringsretlige principper – og forsikringsbetingelsernes punkt 8B – er klageren, som skal bevise, at der foreligger en dækningsberettiget skade. Det er ikke i sig selv en skade, at en bygningsdel ikke er udført efter producentanvisninger eller håndværksmæssigt optimalt; afgørende er, om forsikringens skadedefinition er opfyldt.

Gulvbelægning i stueetagen (epoxygulv)

Nævnet finder, at klageren ikke har godtgjort, at forholdene ved gulvet i stueetagen på tidspunktet for overtagelsen udgjorde en skade eller nærliggende risiko for skade, når der bortses fra oplysningerne i tilstandsrapporten.

Nævnet lægger vægt på, at buler og afskalninger i epoxymalingen på gulvet i stueetagen ikke nedsætter bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt i forhold til tilsvarende intakte bygninger af samme alder i almindelig god vedligeholdelsesstand. Det fremgår af selskabets taksatorrapporter, at opbulingerne ikke i sig selv har praktisk betydning, og at malede overflader har en generel lav levetid, hvorfor løbende vedligeholdelse og forekomst af ridser eller hakker må forventes. Det underliggende pudslag vurderes ikke at tage skade af, at overfladebehandlingen skaller af.

Nævnet har tillige lagt vægt på, at det forhold, at gulvet er udført med epoxymalerbehandling og ikke epoxybelægning, ikke i sig selv udgør en skade i ejerskifteforsikringens forstand, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 16L.

Endvidere har nævnet lagt vægt på, at tilstandsrapporten anmærkede "et par buler i gulvbelægningen" i entreen. Forhold nævnt i tilstandsrapporten er ikke dækket af ejerskifteforsikringen, medmindre de er klart forkert beskrevet, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 16A. Nævnet finder ikke, at forholdet vedrørende buler i gulvbelægningen i entreen er klart forkert beskrevet i tilstandsrapporten.

Manglende vådrumssikring i badeværelset

Nævnet har lagt vægt på, at selskabets taksatorrapport af 15. december 2022 ikke kunne måle forhøjede fugtværdier i gulvet, og at der ikke er konstateret skader som følge af, at gulvet i brusenichen er malet med epoxymaling, at opkanten til brusenichen er fjernet, og at væggen i brusenichen består af en muret/pudset flade, der er malet med en vådrumsmaling.

Nævnet bemærker, at en manglende vådrumsmembran i vådzoner i almindelighed ikke vil være dækket, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 16B. Vådrummet er ikke blevet ringere fugtsikret i forhold til det oprindelige badeværelse fra 1977. Sælgerens valg af maling på væggene i stedet for klinker vil kræve et øget vedligeholdelsesbehov, men dette udgør ikke en skade i ejerskifteforsikringsforstand.

Utæt fuge i vådrum

Nævnet bemærker, at selskabet har anerkendt, at den utætte fuge udgør en skade i ejerskifteforsikringens forstand, da den giver nærliggende risiko for skade, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 15C.

Det må dog lægges til grund, at forholdet kan udbedres for mindre end klagerens selvrisiko på 5.300 kr., jf. forsikringsbetingelsernes punkt 5C. Klageren har ikke fremsendt et tilbud fra en håndværker, der overstiger selvrisikoen.

Konklusion

På baggrund af ovenstående får klageren ikke medhold.