Afvisning af dækning for manglende isolering og skæve gulve i ejerskifteforsikringssag

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Domus Forsikring A/S vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring. Forsikringstageren har tegnet en 5-årig basis ejerskifteforsikring for en ejendom opført i 1910, som blev overtaget den 1. maj 2019. Sagen blev indbragt for Ankenævnet for Forsikring efter forsikringsselskabets afslag på dækning af to anmeldte forhold: utilstrækkelig isolering i terrændækket og skæve gulve.

Sagens faktiske omstændigheder

Forsikringstageren anmeldte den 18. januar 2022 to forhold til ejerskifteforsikringen:

• Mindre isolering end angivet i energimærke: Energimærket angav 200 mm sundolit isolering, men målinger viste kun 100 mm.
• Skæve gulve: Gulvene i hele huset blev konstateret at være meget skæve.

Forsikringsselskabet afviste begge forhold som dækningsberettigede den 4. maj 2022 og fastholdt afvisningen den 15. juli 2022. Som følge heraf indhentede forsikringstageren en byggeteknisk vurdering den 26. april 2022.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Forsikringstagerens påstande

Forsikringstageren påstod, at forsikringsselskabet skulle anerkende, at de anmeldte klagepunkter var dækningsberettigede. Desuden krævede forsikringstageren dækning af rimelige og nødvendige advokatomkostninger samt udgifter til teknisk bistand forbundet med klagesagens behandling.

Forsikringstagerens argumenter

• Isolering: Forsikringstageren argumenterede for, at den utilstrækkelige isolering udgjorde et fysisk forhold, der nedsatte ejendommens værdi og brugbarhed nævneværdigt i forhold til tilsvarende intakte bygninger af samme alder. Den byggesagkyndige vurdering viste en U-værdi på 0,355 for gulvene/terrændækket mod et krav på 0,15 for terrændæk med gulvvarme i henhold til BR-S 98. Det blev fremhævet, at ejendommen i 2005 gennemgik en omfattende renovering, hvorfor gældende bygningsreglement (BR-S 98) skulle være opfyldt. Klager henviste til tidligere nævnsafgørelser, der anerkendte manglende isolering som en skade, især i nyere eller omfattende renoverede huse. Forholdet blev også anset for at være omfattet af skadebegrebet i Mindstedækningsbekendtgørelsen.
• Skæve gulve: Det blev anført, at gulvene, der var fra 2005, overskred tolerancer for planhed og udviste betydelige deformeringer og revnedannelser, hvilket forringede husets værdi og brugbarhed nævneværdigt. Renoveringen i 2005 betød, at normerne for vurdering af skadebegrebet var anderledes end for en ejendom fra 1910. Klager henviste til tidligere nævnsafgørelser, der understøttede, at sådanne forhold kunne udgøre en skade eller nærliggende risiko.
• Omkostninger: Klageren mente, at udgifter til byggeteknisk og juridisk bistand skulle dækkes i henhold til Forsikringsaftaleloven (FAL), da bistanden var nødvendig som følge af forsikringsselskabets afslag.

Forsikringsselskabets argumenter

• Isolering: Selskabet afviste dækning med henvisning til, at energimærket ikke er en del af huseftersynsordningen. Forholdet opfyldte ikke skadebegrebet, da det ikke havde medført aktuel skade eller nærliggende risiko. Selskabet anførte, at 100 mm isolering ikke nedsatte ejendommens værdi væsentligt i forhold til tilsvarende bygninger af samme alder og konstruktion (1910). Det blev bestridt, at renoveringen i 2005 udgjorde en "væsentlig ændring" jf. Byggeloven § 2, der ville kræve overholdelse af BR95. Desuden dækkede en basis ejerskifteforsikring ikke ulovlige bygningsindretninger, og klageren havde bevisbyrden for, at der var tale om en dækningsberettiget skade.
• Skæve gulve: Selskabet argumenterede for, at skæve eller eftergivende gulve ikke var unormale for et hus af ejendommens alder og konstruktion. Gulvene blev anset for at være fuldt brugbare uden risiko for skade, og forholdet opfyldte derfor ikke skadebegrebet i forsikringsbetingelserne. Det blev også fremhævet, at tilstandsrapporten nævnte "en smule ujævnt" i køkkenet, hvilket var undtaget fra dækning i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 5B. Selskabet fastholdt, at klageren ikke havde bevist, at skævhederne udgjorde en skade eller nærliggende risiko ved overtagelsestidspunktet.

Relevante forhold og dokumentation

Sagen byggede på en tilstandsrapport af 11. januar 2019 og en byggeteknisk vurdering af 26. april 2022, samt forsikringsbetingelserne for ejerskifteforsikringen.

Klageren får ikke medhold i sine påstande. Ankenævnet finder ikke grundlag for at pålægge forsikringsselskabet at dække udgifter til udbedring af manglende isolering, skæve gulve, byggeteknisk bistand eller advokatomkostninger.

Ankenævnet bemærker indledningsvist, at det efter almindelige forsikringsretlige principper påhviler klageren at bevise, at der foreligger forhold, der udgør en dækningsberettigende skade. Det er ikke i sig selv tilstrækkeligt, at der påvises håndværksmæssige mangler eller uhensigtsmæssigheder ved udførelsen af en bygningsdel; afgørende er, om forsikringens skadebegreb er opfyldt.

Mindre isolering end angivet i energimærke

Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at den konstaterede isoleringsmængde på 100 mm i terrændækket (mod forventet 200 mm) nedsætter bygningens brugbarhed nævneværdigt i forhold til tilsvarende intakte bygninger af samme alder i almindelig god vedligeholdelsesstand. Der er ikke dokumenteret et konkret varmetab af en størrelse, der i sig selv kan karakteriseres som en skade i ejerskifteforsikringens forstand. Forholdet har heller ikke medført skade på bygningen. Derfor kan nævnet ikke kritisere selskabets afgørelse om, at forholdet ikke udgør en skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand.

Skæve gulve

Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at de skævheder ved gulvene, der var til stede på overtagelsestidspunktet, udgjorde en skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. De målte skævheder samt buler og lunker i gulvene har efter nævnets opfattelse ikke et sådant omfang, at bygningens værdi eller brugbarhed kan anses for nævneværdigt nedsat, og de har ikke væsentlig betydning for anvendelsen af rummene. Nævnet har lagt vægt på, at klageren overtog ejendommen 1. maj 2019, men først anmeldte forholdet 17. januar 2022. Desuden har forholdet eksisteret siden 2005, og der er ikke konstateret aktuelle bygningsskader, der kan relateres til gulvkonstruktionen. Forholdet vedrørende køkkengulvet var desuden nævnt i tilstandsrapporten som "en smule ujævnt" og er derfor ikke dækket i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 5B.

Udgifter til teknisk bistand og advokatomkostninger

Efter sagens forløb og udfald finder nævnet, at der ikke er grundlag for at pålægge selskabet at dække klagerens udgifter til byggeteknisk bistand. Med henvisning til nævnets vedtægter Vedtægter § 23, stk. 3 er udgangspunktet, at ingen af parterne betaler omkostninger ved tvistløsningsbehandlingen til den anden part. Der er ikke grundlag for at fravige dette udgangspunkt i denne sag, og der er heller ikke grundlag for at dække advokatbistand forud for sagens indbringelse for nævnet.